---
titulo: "TEJERINA, Tránsito Rodolfo; PARADA HERRERA, Sergio Rozabel c/ BLIGAARD, Martín Andrew; VIDIZZONI, Javier Alberto; RIVERO, Pablo Alejandro y TOLEDO, César Hugo s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 07/03/2014
fuero: Procesal
numero: 14170134
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-431-0714-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/tejerina-transito-rodolfo-parada-herrera-sergio-rozabel-c-bligaard-martin-andrew-e775b09a-507a-42d5-8d50-3d6459ac093e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# TEJERINA, Tránsito Rodolfo; PARADA HERRERA, Sergio Rozabel c/ BLIGAARD, Martín Andrew; VIDIZZONI, Javier Alberto; RIVERO, Pablo Alejandro y TOLEDO, César Hugo s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 01 · 07/03/2014

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** TEJERINA, Tránsito Rodolfo; PARADA HERRERA, Sergio Rozabel c/ BLIGAARD, Martín Andrew; VIDIZZONI, Javier Alberto; RIVERO, Pablo Alejandro y TOLEDO, César Hugo s/ ORDINARIO: Redargución de Falsedad de Instrumento Público
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala Primera
- **Fecha:** 07/03/2014
- **Expediente:** Nº 238.175/08 (Juzgado) / CAM 349.123/11 (Sala)
- **Jurisdicción:** Salta
- **Fuero:** PROCESAL - Civil y Comercial
- **Magistrados:** Adriana Rodríguez de López Mirau - Sergio Miguel Ángel David
- **Fuente:** SAIJ - ID FA14170134
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-431-0714-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: redargución de falsedad` `contingencia: nulidad de proceso` `hechos clave: reposición contra providencia que ordena prueba documental` `normas: art. 257 CPCyC` `doctrina: facultades del tribunal para requerir expedientes en apelación` `resultado: mixto` `parte favorecida: demandados (parcialmente)` `parte perjudicada: actores (parcialmente)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Los demandados interpusieron recurso de reposición contra la providencia de fs. 179 que ordenaba requerir varios expedientes (sucesorios, nulidad de acto jurídico, desalojo y suscripción engañosa de documento público) ofrecidos como prueba por los actores. Sostuvieron que el recurso de apelación (contra nulidad de todo el proceso) se tramita en relación, con procedimiento restringido, y que no cabe nueva producción probatoria.

## Cuestión jurídica
Si el tribunal de alzada puede requerir oficiosamente expedientes para resolver la apelación, y si ello afecta el derecho de los recurrentes en el marco de un recurso concedido en relación.

## Decisión y resultado
**Mixto.** Se hizo lugar **parcialmente** a la reposición: se dejó sin efecto el requerimiento de los expedientes de desalojo y de suscripción engañosa de documento público, por innecesarios en esa etapa. Se confirmó el requerimiento de los expedientes sucesorios y de nulidad de acto jurídico, por resultar necesarios para resolver la apelación. Se ordenó correr vista a la Fiscal de Cámara.

## Doctrina / criterio relevante
- En apelación en relación, el tribunal no puede producir prueba nueva, pero sí ejercer sus facultades para requerir expedientes conexos que obren en el mismo tribunal o juzgado, siempre que sean necesarios para la decisión (arts. 257, 260 CPCyC).
- La mera referencia a un poder otorgado en otro expediente justifica requerir esas actuaciones para verificar la representación.
- No hay agravio si los expedientes están reservados en secretaría y su examen es propio del tribunal.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable al demandado/recurrente:** parcialmente, porque se eliminaron dos requerimientos probatorios que consideraban innecesarios; se reconoció el límite del recurso concedido en relación.
- **Desfavorable al demandado/recurrente:** se mantuvo el requerimiento de los expedientes sucesorios y de nulidad, que eran los más relevantes para la decisión de nulidad del proceso.
- **Favorable al actor:** se conservó la prueba esencial para sostener la nulidad (sucesorios y nulidad de acto).
- **Conclusión:** **MIXTO** – útil si se discuten límites probatorios en apelación en relación; favorable a quien se opone a prueba innecesaria, desfavorable a quien pretende excluir toda prueba documental conexa.

## Cita sugerida
**TEJERINA, Tránsito Rodolfo; PARADA HERRERA, Sergio Rozabel c/ BLIGAARD, Martín Andrew y otros - ORDINARIO: Redargución de Falsedad de Instrumento Público**, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala Primera, Salta, 07/03/2014, Expte. Nº 238.175/08 (CAM 349.123/11), SAIJ FA14170134.

## Cómo citar

TEJERINA, Tránsito Rodolfo; PARADA HERRERA, Sergio Rozabel c/ BLIGAARD, Martín Andrew; VIDIZZONI, Javier Alberto; RIVERO, Pablo Alejandro y TOLEDO, César Hugo s/, SAIJ, 07/03/2014, 14170134.