---
titulo: "TELLECHEA, Raúl Félix y Otros c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 07/10/2008
fuero: Constitucional
numero: 8280035
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-530-0828-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/tellechea-raul-felix-y-otros-c-s-9621ae82-4ba3-436d-9298-e783e705177f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# TELLECHEA, Raúl Félix y Otros c/  s/

CORTE DE JUSTICIA · 02 · 07/10/2008

## Resumen

## Datos de identificación y cita
**Carátula:** TELLECHEA, Raúl Félix y Otros c/ s/
**Tribunal:** Corte de Justicia de San Juan, Sala Segunda
**Fecha:** 7/10/2008
**Magistrados:** Adolfo Caballero, Juan Carlos Caballero Vidal, Carlos Eduardo Balaguer
**Fuero:** Constitucional-Penal
**Jurisdicción:** San Juan
**ID SAIJ:** FA08280035
**URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-530-0828-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: nulidad procesal` `hechos clave: administración fraudulenta, estafa, sobreseimiento firme` `normas: arts. 173 inc.7 CP, 203, 554, 561 CPP, non bis in idem` `doctrina: unidad del hecho histórico` `resultado: desestimación de casación` `parte favorecida: acusación (Ministerio Público)` `parte perjudicada: imputados/defensa` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
En causas acumuladas por conexidad objetiva, el Juzgado de Instrucción procesó a ocho imputados por administración fraudulenta (art. 173 inc.7 CP) y los sobreseyó por estafa (art. 172 CP). La Cámara de Apelaciones anuló **todo el auto** (procesamiento y sobreseimiento) por considerar que ambos delitos se basaban en el mismo hecho histórico, violando el principio non bis in idem. La defensa recurrió en casación, sosteniendo que el sobreseimiento por estafa estaba firme y consentido, que la Cámara se extralimitó al anularlo de oficio sin pedido de parte, violando los arts. 554 y 561 CPP y la garantía de reformatio in pejus.

## Cuestión jurídica
¿Podía la Cámara de Apelaciones declarar de oficio la nulidad del sobreseimiento (firme y no recurrido) por estafa, al advertir una violación al principio non bis in idem, o se extralimitó en su competencia recursiva?

## Decisión y resultado
**Desestiman** los recursos de casación y **confirman** la resolución de la Cámara que anuló el sobreseimiento. **Parte perjudicada:** imputados (defensa). **Parte favorecida:** acusación (Ministerio Público).

## Doctrina / criterio relevante
- Las nulidades de orden general que violan garantías constitucionales (non bis in idem) deben ser declaradas de oficio en cualquier estado del proceso (art. 203 CPP), incluso más allá de los límites del recurso.
- El non bis in idem se configura con identidad de hecho histórico, persona y pretensión, sin importar la calificación legal distinta.
- La administración fraudulenta y la estafa pueden basarse en el mismo comportamiento histórico; desdoblarlos vulnera la garantía.

## Señales para favorabilidad
**Desfavorable para la defensa** (imputados): confirma la nulidad del sobreseimiento firme, permitiendo que se siga investigando por estafa. **Favorable para la acusación**: reafirma el deber del tribunal de anular de oficio actos procesales que afecten garantías constitucionales, sin necesidad de recurso de parte. **No relacionado** con casos donde no exista identidad fáctica entre delitos imputados.

## Cita sugerida
TELLECHEA, Raúl Félix y Otros c/ s/, Corte de Justicia de San Juan, Sala Segunda, 07/10/2008, ID SAIJ FA08280035. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-530-0828-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

TELLECHEA, Raúl Félix y Otros c/  s/, SAIJ, 07/10/2008, 8280035.