---
titulo: "Tello, Carlos Omar"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 09/02/2023
fuero: Procesal y civil
numero: 23040058
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/camara-nacional-apelaciones-trabajo-nacional-ciudad-autonoma-buenos-aires-tello-carlos-omar-provincia-art-sa-accidente-ley-especial-fa23040058-2023-02-09/123456789-850-0403-2ots-eupmocsollaf?&o=0&f=Total%7CFecha%7CEstado%20de%20Vigencia%5B5%2C1%5D%7CTema%7COrganismo%5B5%2C1%5D%7CAutor%5B5%2C1%5D%7CJurisdicci%F3n%5B5%2C1%5D%7CTribunal%5B5%2C1%5D%7CPublicaci%F3n%5B5%2C1%5D%7CColecci%F3n%20tem%E1tica%5B5%2C1%5D%7CTipo%20de%20Documento/Jurisprudencia/Fallo
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/tello-carlos-omar-f886c4ea-bef7-45bb-ae63-3df3dba923c8
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Tello, Carlos Omar

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 06 · 09/02/2023

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Tello, Carlos Omar c/ Consejo Federal de Inversiones s/ accidente – ley especial  
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala VI  
- **Magistrados:** Craig – Pose – Corach  
- **Fecha:** 09/02/2023  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. (Nacional)  
- **Fuero:** Procesal-Civil (contenido laboral/administrativo)  
- **ID SAIJ:** FA23040058  
- **URL:** (ver metadatos proporcionados)

## Tags para análisis posterior
`materia: accidente laboral – bonificación jubilatoria` `contingencia: prescripción – obligación plazo tácito` `hechos clave: reclamo fehaciente, cese por jubilación` `normas: arts. 887 inc. a, 2554, 2560 CCyC; art. 256 LCT` `doctrina: exigibilidad con mora` `resultado: favorable al actor` `parte favorecida: trabajador` `parte perjudicada: empleador (Consejo Federal de Inversiones)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor trabajó en el Consejo Federal de Inversiones y en un gremio. Al jubilarse reclamó la bonificación especial del art. 36 del Estatuto del Personal (5 remuneraciones). La demandada opuso la defensa de prescripción. El juez de grado hizo lugar al reclamo sin analizar esa defensa; la demandada apeló.

## Cuestión jurídica
Determinar el cómputo del plazo de prescripción en una obligación sujeta a plazo tácito (bonificación por jubilación), y si la defensa de prescripción debía prosperar.

## Decisión y resultado
**Se confirma la sentencia de primera instancia** que hizo lugar al reclamo del actor. Se desestima la defensa de prescripción. El trabajador obtiene el pago de la bonificación.

## Doctrina / criterio relevante
- En obligaciones con plazo tácito (art. 887 inc. a CCyC), el plazo de prescripción comienza con la constitución en mora, no opera la mora automática.  
- La prestación es exigible desde el reclamo fehaciente.  
- En el caso, entre el reclamo fehaciente y la demanda no transcurrieron ni 2 años (art. 256 LCT) ni 5 años (art. 2560 CCyC), por lo que la prescripción no se configuró.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para el trabajador que reclama prestaciones derivadas del cese laboral (jubilación) cuando:  
- La obligación es de plazo tácito.  
- El empleador opone prescripción.  
- El reclamo fehaciente fue anterior a la demanda y no superó los plazos legales.  
**DESFAVORABLE** para el empleador que intente bloquear el reclamo con la defensa de prescripción en estos supuestos.

## Cita sugerida
Tello, Carlos Omar c/ Consejo Federal de Inversiones s/ accidente – ley especial, CNAT, Sala VI, 09/02/2023, ID SAIJ FA23040058.

## Cómo citar

Tello, Carlos Omar, SAIJ, 09/02/2023, 23040058.