Tempo, Luis Alberto c/ Lozano, Mariano Gabriel s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: TEMPO, LUIS ALBERTO c/ LOZANO, MARIANO GABRIEL s/
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE SANTA FE
• Sala/Instancia: S
• Fecha: 20/11/2018
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: PROCESAL
• Ámbito: LOCAL
• Magistrados: SPULER - GUTIERREZ - NETRI - FALISTOCCO
• Fuente: SAIJ – ID: FA18090328
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-823-0908-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• materia: caducidad de instancia, perención, recurso de queja, recurso de inconstitucionalidad
• contingencia: plazo procesal, aplicación temporal de la ley, impulso procesal, obligaciones del recurrente
• hechos clave: presentación de queja, requerimiento de nómina (Acordada 14.12.2005), inactividad superior a 3 meses, falta de integración de copias
• normas: CPCC Santa Fe art. 232; Ley 13615 (modificatoria del art. 232); Ley 10160 art. 19 inc. 1; Acordada CSJStaFe Acta 49 punto 8 (14.12.2005)
• doctrina: la caducidad de instancia se produce si transcurre el plazo legal desde el último acto impulsorio, aun cuando el recurrente deba cumplir una carga formal (acompañar nómina) requerida por el tribunal en ejercicio de facultades reglamentarias; la Ley 13615 se aplica a procesos en curso, con el plazo nuevo desde su vigencia, pero si el anterior es más breve se mantiene el anterior.
• resultado: se declara la caducidad de la instancia recursiva
• parte favorecida: citada en garantía (solicitante de la caducidad)
• parte perjudicada: actora (TEMPO, LUIS ALBERTO)
• fuente: SAIJ FA18090328

Hechos y conflicto

• La actora (TEMPO) interpuso recurso de queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad.
• El tribunal requirió que acompañe la nómina de partes, abogados y jueces intervinientes (conforme Acordada 14.12.2005), notificada por cédula.
• La citada en garantía solicitó la caducidad de instancia, invocando el art. 232 CPCC (plazo de 3 meses desde la Ley 13615).
• La actora se opuso, sosteniendo que debía aplicarse el plazo original de un año (ley anterior).

Cuestión jurídica

Determinar el plazo de caducidad aplicable (ley anterior o Ley 13615) y si se configuró la perención por inactividad del recurrente luego del requerimiento de la nómina.

Decisión y resultado

La Corte declaró la caducidad de la instancia recursiva, rechazando el planteo de la actora. Consideró que:

• El plazo aplicable es el de la ley vigente al momento del hecho (Ley 13615, 3 meses), salvo que el plazo anterior fuese más breve (no es el caso).
• La inactividad del recurrente superó el plazo legal: desde la notificación del requerimiento hasta el pedido de caducidad transcurrió más de 3 meses.
• El cumplimiento de la carga de acompañar la nómina no era un mero formalismo, sino una obligación esencial para la integración del tribunal, y estaba a cargo del recurrente.

Doctrina / criterio relevante

• Regla de aplicación temporal: La modificación del plazo de caducidad (art. 232 CPCC) rige para procesos iniciados antes de su vigencia, pero si el plazo anterior es más breve, se mantiene el anterior. En el caso, el plazo nuevo (3 meses) es más corto que el anterior (1 año), por lo que es aplicable.
• Carga del recurrente: La presentación de la nómina requerida por la Acordada no es un mero trámite; es un requisito indispensable para que la Corte conozca a las partes y jueces, y su omisión no exime al recurrente de impulsar el procedimiento.
• Acto impulsorio: El último acto válido fue la presentación de la actora dando cumplimiento parcial al requerimiento; la falta de impulso posterior durante más de 3 meses (sin que el tribunal debiera resolver) configura la perención.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la parte que solicita la caducidad (citada en garantía): el fallo aplica estrictamente el plazo reducido y exige al recurrente cumplir con cargas formales, favoreciendo la extinción de la instancia.
• Desfavorable para quien deba impulsar el proceso (actora / recurrente): refuerza la obligación de actuar diligentemente, incluso si el tribunal no debe resolver, y desestima excusas sobre aplicación temporal de la ley.
• Señal de riesgo: La falta de acompañamiento de documentación requerida por el tribunal (aunque sea formal) puede ser causal de caducidad si el recurrente no actúa.

Cita sugerida

TEMPO, LUIS ALBERTO c/ LOZANO, MARIANO GABRIEL s/ – Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 20/11/2018, SAIJ FA18090328. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-823-0908-1ots-eupmocsollaf