Teniente Primero de Intendencia Miguel A. Alesso(n.i.156.932). c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA84000327 (SAIJ)
• Carátula: TENIENTE PRIMERO DE INTENDENCIA MIGUEL A. ALESSO (N.I.156.932) c/ s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 28/06/1984
• Jurisdicción: C.A.B.A. – Federal
• Fuero: Procesal (competencia)
• Magistrados: Genaro R. Carrió, José Severo Caballero, Augusto César Belluscio (mayoría); Carlos S. Fayt (disidencia)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-723-0004-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

competencia, justicia militar, acto de servicio, delito común, accidente automovilístico, ley 14.029, ley 23.049, mayoría, disidencia, CSJN

Hechos y conflicto

Un oficial (Teniente Primero de Intendencia) causó la muerte violenta de una persona en un accidente automovilístico mientras cumplía una orden de sus superiores. Se planteó conflicto de competencia entre la justicia civil y la militar para juzgar el hecho.

Cuestión jurídica

Determinar si el accidente ocurrido durante el cumplimiento de una orden constituye “acto del servicio militar” (art. 108, inc. 2, ley 14.029 y art. 1, ley 23.049), atrayendo la competencia de la justicia castrense.

Decisión y resultado

Mayoría (Carrió, Caballero, Belluscio): Declara competente a la justicia militar. Considera que el imputado cumplía funciones específicas de las Fuerzas Armadas al momento del hecho.
Disidencia (Fayt): No es acto de servicio porque la orden consistía en tareas accidentales no inherentes a las funciones militares típicas. Corresponde justicia civil.

Resultado: La CSJN falló a favor de la competencia militar (por mayoría).

Doctrina / criterio relevante

• Mayoría: El concepto de “acto del servicio” del art. 108 inc. 2 debe interpretarse en relación con el art. 878 de la misma ley, que lo define como “todo el que se refiere o tiene relación con las funciones específicas que a cada militar corresponden por el hecho de pertenecer a las fuerzas armadas”.
• Disidencia: La orden recibida no versaba sobre funciones militares esenciales, sino sobre tareas accidentales; por tanto, no hay acto de servicio que justifique el fuero castrense.

Señales para favorabilidad

• Para quien invoca competencia militar (como parte acusada o defensa): Favorable – la mayoría sostiene que incluso un accidente de tránsito durante el cumplimiento de una orden puede ser acto de servicio.
• Para quien invoca competencia civil (como particular damnificado o fiscalía): Desfavorable – pero útil para distinguir usando la disidencia de Fayt, que exige que la orden se refiera a funciones militares específicas, no accidentales.
• Clasificación general: MIXTO – por existir disidencia expresa sobre el criterio de “acto de servicio”, lo que permite argumentar en ambos sentidos según los hechos concretos.

Cita sugerida

CSJN, “Teniente Primero de Intendencia Miguel A. Alesso”, 28/06/1984, SAIJ FA84000327, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-723-0004-8ots-eupmocsollaf