---
titulo: "TERESZKO, Marcelo c/ Millán, Jorge y otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE PAZ LETRADA"
fecha: 31/03/2015
fuero: Constitucional
numero: 15280010
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-010-0825-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/tereszko-marcelo-c-millan-jorge-y-otros-s-bc7364db-76ee-4f2a-9169-d1606281af23
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# TERESZKO, Marcelo c/ Millán, Jorge y otros s/

CAMARA DE PAZ LETRADA · 31/03/2015

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ | **ID**: FA15280010
- **Carátula**: TERESZKO, Marcelo c/ Millán, Jorge y otros s/ Ejecutivo - Recurso de apelación
- **Tribunal**: Cámara de Paz Letrada, Sala C, San Juan
- **Fecha**: 31/03/2015 | **Jurisdicción**: San Juan | **Fuero**: Constitucional
- **Magistrados**: Bazán, Víctor; Tonelli, María Esthela
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-010-0825-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: ejecutivo-monitorio` `contingencia: caducidad de instancia (perención)` `hechos clave: planteo de caducidad por demandado en monitorio, sentencia monitoria con oposición` `normas: art. 279 CPC San Juan (Ley 988-O)` `doctrina: interpretación amplia de legitimación activa del demandado` `resultado: favorable al demandado apelante` `parte favorecida: codemandado Ceferino Paredes` `parte perjudicada: actor Marcelo Tereszko`

## Hechos y conflicto
Proceso ejecutivo monitorio. El actor obtuvo sentencia monitoria; el demandado dedujo oposición. El codemandado Paredes planteó caducidad de instancia del proceso principal. El a quo rechazó *in limine* el planteo, interpretando que por el art. 279 CPC solo el actor puede pedir perención en procesos monitorios (excepción del primer párrafo). El codemandado apeló subsidiariamente.

## Cuestión jurídica
¿Tiene legitimación el demandado para solicitar la caducidad de instancia en un proceso de estructura monitoria, pese a la redacción del art. 279 CPC que faculta al actor contra la oposición?

## Decisión y resultado
**Sí.** La Cámara revocó el decreto del a quo y ordenó que dicte proveído inicial sobre el planteo de caducidad del codemandado. **Admitió el recurso de apelación**, con costas al actor vencido. El tribunal aclaró que no prejuzga sobre el éxito o fracaso de la perención.

## Doctrina / criterio relevante
El art. 279 CPC no suprime la facultad del demandado de pedir perención en monitorios; la excepción (actor contra oposición) **amplía** —no restringe— la legitimación. Interpretación teleológica: el demandado mantiene su interés jurídico en la extinción de la instancia que él no abrió.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para el demandado que quiera invocar su derecho a pedir caducidad en cualquier proceso monitorio (ejecutivo o similar).
- **Desfavorable** para el actor que se oponga a dicha legitimación; aquí resultó vencido en costas.
- **Útil** para casos donde se discuta si la redacción del art. 279 excluye al demandado en monitorios. El fallo fija una interpretación amplia.

## Cita sugerida
**TERESZKO, Marcelo c/ Millán, Jorge y otros s/ Ejecutivo - Recurso de apelación** (Cámara Paz Letrada, Sala C, San Juan, 31/03/2015, ID SAIJ FA15280010). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-010-0825-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

TERESZKO, Marcelo c/ Millán, Jorge y otros s/, SAIJ, 31/03/2015, 15280010.