---
titulo: "Terreno, O. c/ Olivo, L. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA"
fecha: 27/10/1988
fuero: Procesal
numero: 88160164
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-461-0618-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/terreno-o-c-olivo-l-s-2b34297d-e142-4c61-b3f9-59b72c971f24
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Terreno, O. c/ Olivo, L. s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA · CIVIL Y COMERCIAL · 27/10/1988

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID SAIJ:** FA88160164
- **Carátula:** TERRENO, O. c/ OLIVO, L. s/
- **Tribunal:** TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA de Córdoba
- **Sala/Instancia:** CIVIL Y COMERCIAL / S
- **Fecha:** 1988-10-27
- **Jurisdicción:** Córdoba
- **Fuero:** PROCESAL (Civil y Comercial)
- **Magistrados:** ROITMAN, PETITTO, ORCHANSKY
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-461-0618-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: perención de instancia` `contingencia: caducidad` `hechos clave: recurso de revisión, falta de impulso procesal` `normas: art. 1319 CPC Córdoba` `doctrina: carga de las partes, pasividad del litigante` `resultado: se acoge incidente de perención` `parte favorecida: demandado OLIVO` `parte perjudicada: actor TERRENO (revisionista)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
En un recurso de revisión, el tribunal proveyó que el revisionista debía informar en los términos del art. 1319 CPC. El revisionista no informó y luego no realizó ninguna actividad procesal útil. La contraria dedujo incidente de perención de instancia. El revisionista se opuso alegando que debió ser notificado del proveído y que el tribunal debió actuar de oficio.

## Cuestión jurídica
¿Procede la caducidad de instancia cuando el revisionista no demuestra diligencia ni realiza actos procesales tras un proveído no notificado personalmente, pero que estaba a su disposición?

## Decisión y resultado
**Sí.** El tribunal acoge el incidente de perención de instancia. La decisión de primera instancia que declaró la caducidad queda firme. Costas al revisionista.

## Doctrina / criterio relevante
- La carga de impulsar el procedimiento es de las partes, no del tribunal. No cesa hasta el llamamiento de autos para sentencia.
- El hecho de que el próximo acto sea el dictado de sentencia no libera a las partes de requerir el llamamiento.
- La falta de notificación del proveído no excusa al revisionista: debe actuar diligentemente, requiriendo el avance del proceso.
- La pasividad prolongada revela desinterés que la ley desalienta y que la otra parte no debe tolerar.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para la parte que pretende excusar su inactividad procesal en la falta de notificación o en la omisión oficiosa del tribunal.
- **Favorable** para la parte que solicita la perención, pues apoya que la inacción del litigante contrario es suficiente para declarar la caducidad, incluso si el tribunal no lo notificó personalmente.

## Cita sugerida
TERRENO, O. c/ OLIVO, L. s/ — TSJ Córdoba, Sala Civil y Comercial, 27/10/1988, ID SAIJ: FA88160164. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-461-0618-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Terreno, O. c/ Olivo, L. s/, SAIJ, 27/10/1988, 88160164.