---
titulo: "Tesán, Gilindo Ramón c/ Superior Gobierno de la Nación, Ministerio de Economía, O. y S. Públicos, Subsecretaría de Finanzas - D.G.I. y otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "JUZGADO FEDERAL Nro 3"
fecha: 23/06/1993
fuero: Constitucional
numero: 93997464
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-464-7993-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/tesan-gilindo-ramon-c-superior-gobierno-de-la-nacion-ministerio-de-economia-o-y-9f9f8820-0ee3-4839-830b-bd1f8dc46ae5
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Tesán, Gilindo Ramón c/ Superior Gobierno de la Nación, Ministerio de Economía, O. y S. Públicos, Subsecretaría de Finanzas - D.G.I. y otro s/

JUZGADO FEDERAL Nro 3 · 23/06/1993

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Número / ID SAIJ:** FA93997464
- **Carátula:** Tesán, Gilindo Ramón c/ Superior Gobierno de la Nación, Ministerio de Economía, O. y S. Públicos, Subsecretaría de Finanzas - D.G.I. y otro s/
- **Tribunal:** Juzgado Federal Nº 3, Córdoba
- **Sala / Instancia:** J (Unipersonal)
- **Fecha:** 1993-06-23
- **Jurisdicción:** Córdoba
- **Fuero:** CONSTITUCIONAL (Amparo)
- **Ámbito:** FEDERAL
- **Magistrados:** Jueza María Cristina A. de L. (firma ilegible)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-464-7993-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior

`amparo`, `tributario`, `anticipos IVA`, `legalidad tributaria`, `facultades DGI`, `desfavorable al contribuyente`, `razonabilidad`, `conflicto: contribuyente vs. Fisco`, `hecho imponible vs. base de cálculo`, `Córdoba`, `1993`

## Hechos y conflicto

El actor, titular de una discoteca, promovió amparo contra las Resoluciones Generales DGI Nº 3.626 y 3.637/93, que establecían un régimen de anticipos del IVA para servicios de entretenimiento. Sostuvo que dichas normas creaban un impuesto nuevo y desnaturalizado, basado en metros cuadrados del local y no en el hecho imponible real (prestación del servicio), violando los principios de legalidad, razonabilidad y propiedad (arts. 14, 17 y 28 CN). La DGI y el Estado Nacional defendieron la validez de las resoluciones, argumentando que eran un mecanismo legítimo de pagos a cuenta, dentro de las facultades del art. 28 de la Ley 11.683.

## Cuestión jurídica

Determinar si las Resoluciones Generales Nº 3.626/92 y 3.637/93, al fijar anticipos del IVA para discotecas en base a la superficie del local, constituyen un acto ilegal y arbitrario que lesiona derechos constitucionales del contribuyente.

## Decisión y resultado

**DESFAVORABLE para el actor.** El juzgado **rechazó** la acción de amparo, declarando la inexistencia de lesión constitucional. Impuso costas al actor vencido y reguló honorarios ($1.400 al Fisco, $1.000 a DGI, $700 al actor).

## Doctrina / criterio relevante

1. **Anticipos y facultades DGI:** Los anticipos son obligaciones legales autónomas, independientes de la deuda final (Fallos 306:1970). El art. 28 de la Ley 11.683 faculta a la DGI a elegir las pautas para fijarlos, sin necesidad de replicar el hecho imponible. La superficie del local es una pauta razonable que exterioriza capacidad contributiva, vinculada a la inversión y oferta del servicio. No hay creación de un impuesto nuevo ni violación al principio de legalidad (art. 17 CN).
2. **Interpretación económica:** Debe atenderse al fin y significado económico de las normas tributarias (art. 11 Ley 11.683; Fallos 304:203).
3. **Amparo:** Los planteos sobre inconstitucionalidad de reglamentos tributarios requieren mayor debate y prueba, pero el tribunal analizó el fondo y desestimó la pretensión.

## Señales para favorabilidad

- **DESFAVORABLE para el contribuyente** que impugna anticipos fiscales basados en pautas objetivas (superficie) como inconstitucionales. El fallo reafirma amplias facultades de la DGI para establecer bases de cálculo de anticipos, siempre que sean razonables.
- **FAVORABLE para el Fisco**: valida el sistema de pagos a cuenta y la autonomía de los anticipos respecto del tributo final.
- **Señal de alerta**: el tribunal rechazó el argumento de "nuevo impuesto" por considerar que confunde hecho imponible con base de cálculo del anticipo. Útil para casos donde se cuestione la razonabilidad de índices sustitutivos del hecho imponible real.

## Cita sugerida

Tesán, Gilindo Ramón c/ Superior Gobierno de la Nación, Ministerio de Economía, O. y S. Públicos, Subsecretaría de Finanzas - D.G.I. y otro s/, Juzgado Federal Nº 3, Córdoba, 23/06/1993, SAIJ FA93997464, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-464-7993-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Tesán, Gilindo Ramón c/ Superior Gobierno de la Nación, Ministerio de Economía, O. y S. Públicos, Subsecretaría de Finanzas - D.G.I. y otro s/, SAIJ, 23/06/1993, 93997464.