---
titulo: "Tesoriere, Eduardo Andres; Scopeso, Claudio Daniel; Figueroa, Eduardo M. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO PENAL ECONOMICO"
fecha: 05/08/2002
fuero: Penal y tributario y procesal
numero: 2180197
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-791-0812-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/tesoriere-eduardo-andres-scopeso-claudio-daniel-figueroa-eduardo-m-c-s-ca27e778-ccd5-4efb-b859-7ea64e2b5d8d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Tesoriere, Eduardo Andres; Scopeso, Claudio Daniel; Figueroa, Eduardo M. c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO PENAL ECONOMICO · A · 05/08/2002

## Resumen

## Datos de identificación y cita

**Carátula:** TESORIERE, EDUARDO ANDRES; SCOPESO, CLAUDIO DANIEL; FIGUEROA, EDUARDO M. c/ s/  
**Tribunal:** CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO PENAL ECONOMICO  
**Sala:** A  
**Fecha:** 2002-08-05  
**Jurisdicción:** C.A.B.A.  
**Fuero:** PENAL-TRIBUTARIO-PROCESAL  
**Magistrados:** REPETTO - HORNOS - HENDLER (en disidencia)  
**ID SAIJ:** FA02180197  
**URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-791-0812-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior

`materia: penal tributario` `contingencia: promoción industrial` `hechos_clave: mutuo de aportes diferimiento` `normas: ley 22021 art. 11 inc. a` `doctrina: realidad económica` `resultado: mixto` `parte_favorecida: fisco (por mayoría)` `parte_perjudicada: imputados` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto

Los imputados, como integrantes de una unión transitoria de empresas, obtuvieron un diferimiento impositivo (ley 22021 de promoción industrial) para realizar inversiones. Aportaron fondos a la sociedad promovida, pero inmediatamente la sociedad les devolvió esos fondos mediante contratos de mutuo. Meses después, los imputados reintegraron el préstamo y concretaron la inversión. El fisco consideró que esto simulaba la inversión para anticipar el goce del beneficio fiscal. Se dictó sobreseimiento total en primera instancia.

## Cuestión jurídica

¿La devolución temporaria del aporte mediante mutuo, seguida de la inversión efectiva meses después, constituye una simulación que impide gozar legítimamente del diferimiento impositivo, y puede configurar el delito de aprovechamiento indebido de beneficios fiscales?

## Decisión y resultado

**Por mayoría (REPETTO - HORNOS):** Revocan el sobreseimiento. Entienden que la operación fue una simulación de inversión, contraria a los fines de la ley de promoción industrial; que solo con la inversión efectiva posterior se habilitó el beneficio, y que existieron indicios de engaño al fisco. **En disidencia (HENDLER):** Confirma el sobreseimiento. Sostiene que la simulación fue temporaria (se reintegró el mutuo), que antes del Decreto 1240/96 no había plazo para concretar la inversión, y que no hubo dolo.

## Doctrina / criterio relevante

- **Primacía de la realidad económica:** Para interpretar la intención del contribuyente debe atenderse a la realidad económica por sobre las formas jurídicas inadecuadas (CSJN "Eurotur SRL").
- **Bien jurídico protegido en la ley penal tributaria:** Es la hacienda pública, esto es, la actividad financiera del Estado consistente en la recaudación tributaria y el gasto público; no se protege únicamente el interés fiscal patrimonial sino un bien macrosocial.
- **Condición para el diferimiento:** La inversión debe ser efectiva y real; si el aporte es devuelto inmediatamente al inversor bajo forma de mutuo, no hay inversión efectiva y el beneficio es improcedente, aunque luego se invierta.

## Señales para favorabilidad

- **FAVORABLE** para el fisco (acreedor tributario): la mayoría del tribunal consideró que la operatoria simulada frustraba los fines de la ley de promoción, pese a la inversión posterior.
- **DESFAVORABLE** para los contribuyentes/inversores: la mayoría fijó un estándar estricto de inversión efectiva desde el momento del aporte.
- **MIXTO**: el voto en disidencia ofrece un criterio favorable a los imputados, destacando la falta de dolo y la ausencia de reglamentación previa sobre plazos.
- **Útil** para argumentar que la mera devolución temporaria de aportes (mutuo) sin inversión inmediata puede ser considerada simulación, incluso si luego se invierte.

## Cita sugerida

**TESORIERE, EDUARDO ANDRES; SCOPESO, CLAUDIO DANIEL; FIGUEROA, EDUARDO M. c/ s/** – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico, Sala A, 05/08/2002 – SAIJ FA02180197 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-791-0812-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Tesoriere, Eduardo Andres; Scopeso, Claudio Daniel; Figueroa, Eduardo M. c/  s/, SAIJ, 05/08/2002, 2180197.