Tevelevich Martín c/ I.O.S.P.E.R. s/ (SAIJ, 14/07/2004)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: FA04080431 (ID SAIJ)
Carátula: Tevelevich Martín c/ I.O.S.P.E.R. s/
Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA – Sala I
Fecha: 14/07/2004
Jurisdicción: Entre Ríos (local)
Fuero: Constitucional
Magistrados: CARLIN – CHIARA DIAZ – CARUBIA
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-134-0804-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

amparo, obra social, período de carencia, falta de notificación, enfermedad preexistente, diabetes, derechos fundamentales, favorable a afiliado, confirmatorio

Hechos y conflicto

Actor se afilia voluntariamente el 23-06-04; antes fue adherente hijo hasta 02-05-02. Padece diabetes tipo I insulinodependiente. El 14-04-04 presenta signos de insuficiencia renal. Madre solicita cobertura 100% sin carencia (Res. 263/00) por desconocimiento; obra social la niega por un período de 730 días para planes especiales “según F.T. Iosper”. En el formulario de incorporación el actor denuncia su enfermedad, pero no consta que se le haya notificado el contenido del F.T. Iosper. La obra social había cubierto prestaciones por diabetes antes de la reafiliación.

Cuestión jurídica

Si la falta de notificación del período de carencia impide oponerlo al afiliado, y si denegar cobertura vulnera derechos fundamentales.

Decisión y resultado

Falló confirmando la sentencia de amparo favorable al actor. Rechazó el recurso de la obra social. Resultado: favorable al afiliado (Tevelevich), desfavorable a I.O.S.P.E.R.

Doctrina / criterio relevante

Los derechos fundamentales son inherentes a la persona, no creados por la ley, sino reconocidos para su mejor protección.
No es válido oponer un período de carencia si su alcance real no fue notificado al afiliado al momento de la reafiliación, máxime cuando la enfermedad era conocida por la obra social y ya había sido cubierta.
Obligar al afiliado a buscar asistencia por su cuenta, pese a “gozar” de la obra social, lesiona derechos fundamentales.

Señales para favorabilidad

Favorable a quien alega falta de notificación de período de carencia o enfermedad preexistente conocida.
Desfavorable a la obra social que invoca un período de carencia no comunicado eficazmente.
Hecho clave: afiliación previa, enfermedad conocida y cubierta antes, ausencia de notificación expresa del contenido de la normativa interna.
Mixto/no relacionado: no aplica; es un precedente directo para casos de cobertura de prestaciones por patologías preexistentes cuando hay reafiliación y falta de información.

Cita sugerida

Tevelevich Martín c/ I.O.S.P.E.R. s/, Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos, Sala I, 14/07/2004, ID SAIJ FA04080431.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.