---
titulo: "Teves, Roberto C c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 28/05/2003
fuero: Penal
numero: 3010629
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-926-0103-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/teves-roberto-c-c-s-cc57fceb-5fb4-4e0b-a297-e651da3c3fc4
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Teves, Roberto C c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 28/05/2003

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Teves, Roberto C c/ s/
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Fecha:** 28/05/2003
- **Fuero:** Penal
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Magistrados:** Negri, de Lázzari, Salas, Pettigiani, Soria, Roncoroni, Genoud (con opiniones personales de de Lázzari, Pettigiani, Soria)
- **ID SAIJ:** FA03010629
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-926-0103-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: individualización de pena` `hechos clave: condenas anteriores, unificación pendiente` `normas: art. 41 inc. 2 CP, art. 58 CP` `doctrina: agravante por peligrosidad objetiva` `resultado: desfavorable para el imputado` `parte favorecida: fiscalía/acusación` `parte perjudicada: imputado` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Roberto C. Teves fue condenado en una causa. Al individualizar la pena, el tribunal *a quo* consideró como agravante sus antecedentes condenatorios (reiteración delictual), pese a que existía un procedimiento de unificación de penas pendiente. El imputado recurrió alegando doble valoración (usar el mismo antecedente para agravar y para unificar/reincidencia). La SCBA rechazó el planteo.

## Cuestión jurídica
¿Pueden los antecedentes condenatorios del imputado ser utilizados como agravante (art. 41 inc. 2 CP) cuando está pendiente un proceso de unificación de penas (art. 58 CP)?

## Decisión y resultado
La Corte confirmó la sentencia condenatoria y la pena impuesta. La mayoría entendió que la unificación pendiente no impide considerar la reiteración delictual como circunstancia objetiva que demuestra mayor peligrosidad; no hay doble valoración si se trata de efectos distintos (agravante vs. unificación). El recurso fue rechazado. **Resultado desfavorable para el imputado.**

## Doctrina / criterio relevante
- El art. 41 inc. 2 CP permite ponderar como agravante las circunstancias que demuestren mayor peligrosidad, como haber delinquido nuevamente tras una condena anterior. - La existencia de un procedimiento unificatorio en curso no excluye esa valoración, porque la unificación tiende a asegurar una única pena por el concurso real de delitos, no a neutralizar la mayor peligrosidad objetiva. - No hay doble valoración porque la agravante incide en la cuantía de la pena, mientras que la unificación y la reincidencia tienen otras consecuencias jurídicas.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para la acusación / desfavorable para la defensa:** el fallo legitima el uso de condenas anteriores como agravante incluso si hay unificación pendiente. - Si en un caso futuro la defensa argumenta que no se puede agravar la pena por antecedentes que luego se unificarán, este fallo es jurisprudencia en contra. - Útil para citar si se pretende sostener la validez de la agravante por reiteración delictual.

## Cita sugerida
Teves, Roberto C c/ s/, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 28/05/2003, SAIJ FA03010629, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-926-0103-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Teves, Roberto C c/  s/, SAIJ, 28/05/2003, 3010629.