---
titulo: "Tévez, Alejandro Sebastián c/ Cargill S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 30/11/2009
fuero: Constitucional
numero: 9971436
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-634-1799-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/tevez-alejandro-sebastian-c-cargill-s-a-s-5a9a0cc7-9cdd-491b-82e9-ef805d888a0e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Tévez, Alejandro Sebastián c/ Cargill S.A. s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 30/11/2009

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Número / ID**: FA09971436 (SAIJ)
- **Carátula**: Tévez, Alejandro Sebastián c/ Cargill S.A. s/ despido
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala C
- **Fecha**: 30/11/2009
- **Jurisdicción**: C.A.B.A.
- **Fuero**: Laboral (CONSTITUCIONAL según metadato, pero es laboral)
- **Magistrados**: Néstor Miguel Rodríguez Brunengo, Estela Milagros Ferreiros; Juan Carlos E. Morando (no vota)
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-634-1799-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior

`materia: laboral` `contingencia: despido incausado` `hechos clave: puesta a disposición insuficiente, intimación previa, consignación judicial omitida` `normas: arts. 1 y 2 ley 25.323, art. 80 LCT, ley 25.345` `doctrina: puesta a disposición no exime obligación de pago efectivo; necesidad de consignación judicial para eximir multa` `resultado: parcialmente favorable al actor` `parte favorecida: trabajador` `parte perjudicada: empleador` `fuente: SAIJ FA09971436`

## Hechos y conflicto

Trabajador despedido sin causa inició demanda reclamando indemnizaciones y multas. Empleador argumentó haber puesto a disposición las sumas y certificados, pero el trabajador no se apersonó a cobrar. El juez de grado hizo lugar parcialmente; ambas partes apelaron.

## Cuestión jurídica

Procedencia de la multa del art. 2 ley 25.323 (falta de pago intimado) cuando el empleador alega "puesta a disposición" sin consignación judicial. Procedencia de la indemnización del art. 80 LCT por falta de entrega oportuna de certificados. Base de cálculo del art. 2 ley 25.323.

## Decisión y resultado

**Resultado**: Favorable en parte al actor. Se eleva la condena a $17.433,74, incluyendo $5.653,69 por art. 80 LCT. Se confirma la procedencia del art. 2 ley 25.323 sobre toda la indemnización del art. 245 LCT. Se rechaza el reclamo de art. 1 ley 25.323 (falta de registro) y el mayor salario pretendido.

## Doctrina / criterio relevante

- La "puesta a disposición" por el empleador no exime del pago efectivo; si el trabajador no cobra, el empleador debe consignar judicialmente para evitar la multa del art. 2 ley 25.323.
- La indemnización del art. 80 LCT procede si el certificado de trabajo no se entrega dentro del plazo legal (48 horas del requerimiento), aunque se ponga a disposición tardíamente.
- El límite del art. 2 ley 25.323 (según ley 25.972 y Dto. 1433/05) solo aplica al incremento de la ley 25.561, no a la multa del art. 2.

## Señales para favorabilidad

- **Favorable** al trabajador: refuerza que la mera puesta a disposición sin consignación judicial no evita la multa. La indemnización del art. 80 LCT se concede si la entrega es extemporánea.
- **Desfavorable** al trabajador (o límite): rechaza la aplicación del art. 1 ley 25.323 si el registro fue correcto, y desestima salario mayor no impugnado correctamente.
- **Desfavorable al empleador**: la doctrina obliga a consignar judicialmente si el trabajador no se apersona, so riesgo de multa.

## Cita sugerida

**Tévez, Alejandro Sebastián c/ Cargill S.A. s/ despido**, CNAT, Sala C, 30/11/2009, SAIJ FA09971436, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-634-1799-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Tévez, Alejandro Sebastián c/ Cargill S.A. s/, SAIJ, 30/11/2009, 9971436.