---
titulo: "Thomann, Federico F. y otros c/ Municipalidad de Alte. Brown s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 07/12/1984
fuero: Administrativo
numero: 84010244
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-442-0104-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/thomann-federico-f-y-otros-c-municipalidad-de-alte-brown-s-7af2e213-b343-478d-b9fd-955c27a98a07
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Thomann, Federico F. y otros c/ Municipalidad de Alte. Brown s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 07/12/1984

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Thomann, Federico F. y otros c/ Municipalidad de Alte. Brown s/
- **Tribunal**: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Fecha**: 07/12/1984
- **Expediente / ID**: FA84010244 (SAIJ)
- **Jurisdicción**: Provincia de Buenos Aires
- **Fuero**: Administrativo (Contencioso Administrativo)
- **Magistrados (mayoría)**: Vivanco, Negri, Rodríguez Villar, Cavagna Martínez, Ghione, Salas, Mercader, San Martín, Martocci
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-442-0104-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: contencioso administrativo` `contingencia: legitimación activa` `hechos clave: habilitación municipal, zonificación, vecinos` `normas: CPCA arts. 1, 2, 92; dec.ley 7647/70 arts. 10, 88` `doctrina: derecho subjetivo vs. interés legítimo` `resultado: desfavorable para actores` `parte favorecida: Municipalidad` `parte perjudicada: vecinos demandantes` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Vecinos demandan a la Municipalidad de Alte. Brown por haber habilitado a una asociación para construir y funcionar en un lugar que, según los actores, viola el código de zonificación. Los vecinos alegan un interés legítimo afectado, no un derecho subjetivo individual vulnerado.

## Cuestión jurídica
Si los vecinos que solo invocan un interés legítimo (no un derecho subjetivo administrativo) tienen legitimación activa para promover la acción contencioso administrativa conforme al art. 1 del CPCA.

## Decisión y resultado
**Mayoría**: Desestima la demanda por improcedencia formal. Sostiene que la acción contencioso administrativa solo procede cuando se alega un derecho individual vulnerado; el mero interés legítimo es insuficiente.

**Minoría (voto de Negri y otros)**: Propone interpretación amplia del art. 1 CPCA, integrado con arts. 2 y 92, y con el dec.ley 7647/70, para admitir la legitimación basada en interés legítimo. Opina que limitar el acceso a la jurisdicción deja sin sanción ilegalidades administrativas.

## Doctrina / criterio relevante
- **Mayoría**: La legitimación activa en contencioso administrativo requiere un derecho subjetivo vulnerado; el interés legítimo no basta (art. 1 CPCA).
- **Minoría**: El ordenamiento procesal (arts. 1, 2, 92 CPCA; dec.ley 7647/70) permite una interpretación que incluya el interés legítimo como base suficiente para accionar, en protección del principio de legalidad.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para un futuro actor que solo tenga interés legítimo (vecinos, usuarios, afectados difusos).
- **Favorable** para la Administración o entes demandados que quieran restringir la legitimación activa.
- **Mixto**: La minoría ofrece un precedente valioso para argumentar una ampliación de la legitimación.
- **No relacionado** si el caso futuro involucra un derecho subjetivo claro.

## Cita sugerida
**Thomann, Federico F. y otros c/ Municipalidad de Alte. Brown s/**, SCJBA, 07/12/1984, FA84010244, SAIJ.

## Cómo citar

Thomann, Federico F. y otros c/ Municipalidad de Alte. Brown s/, SAIJ, 07/12/1984, 84010244.