---
titulo: "Thomas, Enrique c/ E.N.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION"
fecha: 15/06/2010
fuero: Procesal y constitucional y constitucional
numero: 10000115
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-511-0000-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/thomas-enrique-c-e-n-a-s-5051e4c8-fc8b-42da-81f0-6ba737513382
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Thomas, Enrique c/ E.N.A. s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION · 15/06/2010

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Thomas, Enrique c/ E.N.A. s/
- **Tribunal:** CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN (CSJN)
- **Sala/Instancia:** S (mayoría)
- **Fecha:** 15/06/2010
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** PROCESAL-CONSTITUCIONAL-CONSTITUCIONAL
- **Ámbito:** FEDERAL
- **Magistrados:** Mayoría: Lorenzetti, Highton de Nolasco, Fayt, Maqueda, Zaffaroni. Voto particular: Petracchi, Argibay
- **ID fuente (SAIJ):** FA10000115
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-511-0000-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Medidas cautelares, control de constitucionalidad, división de poderes, legitimación activa, amparo.
- **Contingencia:** Suspensión de ley por juez; gravedad institucional.
- **Hechos clave:** Diputado nacional impugna Ley 26.522 (Servicios de Comunicación Audiovisual) y obtiene medida cautelar que suspende toda la ley erga omnes.
- **Normas:** Art. 43 CN (amparo); Ley 26.522; principio de división de poderes (CN).
- **Doctrina:** La suspensión total de una ley con efectos generales afecta la división de poderes; exige estándares estrictos de procedencia. Un legislador no tiene legitimación para reeditar un debate perdido en el Congreso.
- **Resultado:** Revocación de la medida cautelar. Rechazo de la pretensión cautelar (se mantiene la vigencia de la ley).
- **Parte favorecida:** Estado Nacional (E.N.A.).
- **Parte perjudicada:** Actor (Enrique Thomas, diputado nacional).
- **Fuente:** SAIJ.

## Hechos y conflicto
El actor, en su carácter de diputado nacional, promovió acción de amparo contra el Estado Nacional para impugnar la Ley 26.522 (regulación de servicios de comunicación audiovisual). Solicitó como medida cautelar la suspensión total de la aplicación de la ley, con efectos erga omnes. El juez de primera instancia hizo lugar a la cautelar con caución juratoria. El Estado Nacional apeló.

## Cuestión jurídica
¿Resulta procedente una medida cautelar que suspende la totalidad de una ley formal del Poder Legislativo con alcance general, cuando el actor es un legislador que alega un perjuicio personal pero la medida excede ese interés y afecta el principio de división de poderes?

## Decisión y resultado
La CSJN revocó la sentencia que había concedido la medida cautelar, dejando sin efecto la suspensión de la Ley 26.522. El fallo es **FAVORABLE** al Estado Nacional y **DESFAVORABLE** al actor (el diputado). Por mayoría, se sostuvo que la cautelar era desproporcionada y afectaba gravemente la división de poderes. En votos particulares, Petracchi y Argibay agregaron que el carecía de legitimación activa suficiente.

## Doctrina / criterio relevante
1. **División de poderes:** Una cautelar que suspende toda una ley con efecto erga omnes incide significativamente en el principio de división de poderes; su procedencia debe evaluarse con criterios especialmente estrictos (mayoría, y voto Petracchi).
2. **Legitimación del legislador:** Un diputado no puede reeditar judicialmente un debate perdido en el Congreso a menos que acredite un interés concreto y directo. La medida solicitada no guarda proporción con el daño invocado y afecta derechos de terceros no representados (voto Argibay; también mencionado por la mayoría).
3. **Gravedad institucional:** El recurso extraordinario procede contra medidas cautelares cuando comprometen el poder de policía del Estado y el interés de la comunidad.

## Señales para favorabilidad
- **Para quien defiende la vigencia de una ley (Estado, poder ejecutivo o legislativo):** el fallo es **favorable** porque frena suspensiones judiciales amplias y reafirma la primacía del legislador democrático.
- **Para quien impugna una ley (particular o legislador opositor):** el fallo es **desfavorable** porque exige estándares muy altos para obtener una cautelar y limita la legitimación activa del legislador perdedor.
- **Para quien busca aplicar la doctrina de la división de poderes:** útil para argumentar que jueces deben ser restrictivos al suspender normas con efectos generales.

## Cita sugerida
Thomas, Enrique c/ E.N.A. s/ amparo – CSJN – 15/06/2010 – ID SAIJ: FA10000115. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-511-0000-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Thomas, Enrique c/ E.N.A. s/, SAIJ, 15/06/2010, 10000115.