Thurler, Rosa c/ Ferrocarriles Argentinos s/ (SAIJ, 22/11/1990)

Datos de identificación y cita

Carátula: THURLER, ROSA c/ FERROCARRILES ARGENTINOS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS
Tribunal: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL, Sala F
Fecha: 22/11/1990
Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
Fuero: Civil
Instancia: Segunda (Cámara)
Magistrados: No especificados en el texto
Fuente: SAIJ – ID: FA90020690
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-096-0200-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Responsabilidad civil – accidente de tránsito
Contingencia: Colisión entre vehículo en movimiento y vehículo estacionado
Hechos clave: Estacionamiento antirreglamentario de la víctima; colectivo atropella automóvil
Normas: Art. 1113, ap. 2 párrafo final CC (vigente entonces)
Doctrina: Riesgo creado por la cosa – presunción de responsabilidad del dueño/guardián – carga probatoria
Resultado: Favorable a la víctima demandante
Parte favorecida: Thurler, Rosa (demandante)
Parte perjudicada: Ferrocarriles Argentinos (demandado, dueño/guardián del colectivo)
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La demandante, propietaria de un automóvil estacionado delante de una parada de colectivos (posiblemente en infracción), sufrió daños cuando un colectivo de la demandada lo atropelló. La demandada alegó que el estacionamiento antirreglamentario era culpa de la víctima.

Cuestión jurídica

¿Exime de responsabilidad al conductor del colectivo el hecho de que el automóvil estuviera mal estacionado? ¿Se aplica el régimen de responsabilidad objetiva del art. 1113 CC?

Decisión y resultado

La Cámara rechazó la defensa de la demandada y confirmó la responsabilidad del dueño/guardián del colectivo. Consideró que la infracción de la víctima no autorizaba a atropellar el vehículo y que la conducta del chofer fue deliberada o gravemente negligente. Condena a indemnizar los daños.

Doctrina / criterio relevante

El vehículo en marcha es cosa riesgosa (art. 1113 ap. 2 párr. final CC).
La víctima prueba daño y contacto con la cosa; se presume la responsabilidad del dueño/guardián.
Para eximirse, el demandado debe probar culpa de la víctima o de un tercero; la mera infracción de estacionamiento no constituye culpa suficiente si el conductor pudo evitarlo.
Un estacionamiento antirreglamentario no autoriza a arrollar el vehículo; la conducta del chofer puede ser deliberada o gravemente descuidada.

Señales para favorabilidad

Favorable para la parte que alega daño por colisión con un vehículo en movimiento, incluso si la víctima cometió una infracción leve (estacionamiento). El fallo refuerza la presunción de responsabilidad del conductor del vehículo en movimiento.
Desfavorable para la parte demandada (dueño o guardián del vehículo en movimiento), ya que la mera ilegalidad del estacionamiento ajeno no exime de responsabilidad.
No relacionado si el caso futuro involucra conducta dolosa probada de la víctima o fuerza mayor.

Cita sugerida

Thurler, Rosa c/ Ferrocarriles Argentinos s/ Daños y Perjuicios, CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL, Sala F, 22/11/1990, SAIJ ID FA90020690, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-096-0200-9ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.