---
titulo: "Tierno, Ana María c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL"
fecha: 27/08/2019
fuero: Comercial y procesal
numero: 19130498
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-894-0319-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/tierno-ana-maria-c-s-85316626-b249-451c-a774-3503283df4a8
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Tierno, Ana María c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL · A · 27/08/2019

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Tierno, Ana María c/ s/ quiebra s/ incidente de investigación promovido por d’Auvergne, Gerardo Antonio
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala A
- **Magistrados**: Kolliker Frers, Uzal
- **Fecha**: 27/08/2019
- **Jurisdicción**: C.A.B.A.
- **Fuero**: Comercial-Procesal
- **ID SAIJ**: FA19130498
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-894-0319-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: concursos` `contingencia: caducidad de instancia` `hechos clave: incidente de investigación` `normas: LCQ 275-4, CPR 313-2°` `doctrina: procesos voluntarios no caducan` `resultado: rechaza caducidad` `parte favorecida: sindicatura/concursado` `parte perjudicada: incidentista` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
En el marco de una quiebra, se formó un incidente de investigación promovido por el acreedor Gerardo Antonio d’Auvergne. La sindicatura emitió un informe concluyente sobre la ausencia de anomalías. Se planteó la caducidad de la instancia del incidente, discutiéndose si este tipo de incidente es susceptible de perención.

## Cuestión jurídica
¿Procede la caducidad de instancia en un incidente de investigación concursal?

## Decisión y resultado
La Cámara rechazó la caducidad. Consideró que el incidente de investigación no es un proceso contencioso ni mixto, sino asimilable a un proceso voluntario (art. 313-2° CPCCN), donde no existe litis ni pretensión de decisión en sentido estricto, sino el ejercicio de facultades inquisitorias del juez y del síndico para investigar. Por tanto, no corresponde su perención.

## Doctrina / criterio relevante
- El incidente de investigación concursal no tiene instancia propiamente dicha; su objeto es solo investigar hechos que, de comprobarse, podrían dar base a una futura demanda autónoma.
- No procede la caducidad en procesos voluntarios (art. 313-2° CPCCN) ni en supuestos asimilables, como este incidente, donde no hay controversia ni interés en un pronunciamiento judicial determinado.
- La sindicatura debe solicitar la conclusión de la investigación si el informe es concluyente sobre la ausencia de anomalías; el juez puede disponer su cierre.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para quien invoca la caducidad (incidentista o parte que busca extinguir el incidente por inactividad); **FAVORABLE** para la sindicatura y el concursado, pues el incidente investigativo puede seguir abierto para esclarecer hechos. En casos análogos, este fallo impide usar la perención como herramienta procesal para cerrar investigaciones concursales.

## Cita sugerida
Tierno, Ana María c/ s/ quiebra s/ incidente de investigación promovido por d’Auvergne, Gerardo Antonio, CNCom., Sala A, 27/08/2019, ID SAIJ FA19130498, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-894-0319-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Tierno, Ana María c/  s/, SAIJ, 27/08/2019, 19130498.