TIODELINI, José A. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: TIODELINI, José A. s/ suspensión del proceso a prueba
• Tribunal: CAMARA NAC. DE APELAC. EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL, Sala II
• Fecha: 1999-02-02
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Federal)
• Fuero: CONSTITUCIONAL (penal)
• Magistrados: Cattani - Luraschi - Irurzun
• ID SAIJ: FA99260053
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-350-0629-9ots-eupmocsollaf
• Causa N°: 15.081

Tags para análisis posterior

• materia: penal; estupefacientes; suspensión del proceso a prueba; probation
• contingencia: delito de tenencia para consumo personal sin dependencia
• hechos clave: no dependencia psico-física; oposición fiscal; medida educativa alternativa
• normas: art. 14, segundo párrafo ley 23.737; art. 18 ley 23.737; arts. 76 bis, 76 ter, 26, 27 bis CP; ley 24.316; Reglas de Tokio (12.2)
• doctrina: procedencia de probation cuando la eventual pena es sustituible por medida educativa; oposición fiscal arbitraria si existen requisitos legales
• resultado: favorable al imputado (revoca denegación y concede)
• parte favorecida: José Alberto Tiodelini
• parte perjudicada: Fiscalía (oposición rechazada)

Hechos y conflicto

José Alberto Tiodelini fue procesado por tenencia de estupefacientes para consumo personal (art. 14 segundo párrafo ley 23.737) sin dependencia psico-física. Solicitó la suspensión del proceso a prueba (probation). El juez de primera instancia denegó el pedido. La defensa apeló. El fiscal se opuso al beneficio.

Cuestión jurídica

¿Corresponde conceder la suspensión del proceso a prueba cuando el delito imputado tiene pena máxima menor a 3 años, pero en caso de condena la pena privativa de libertad sería sustituida por una medida de seguridad educativa (art. 21 ley 23.737) y no por prisión en suspenso (art. 26 CP)?

Decisión y resultado

La Cámara revocó la resolución denegatoria y hizo lugar al pedido de suspensión del proceso a prueba, debiendo el juez de grado imponer reglas de conducta (tratamiento educativo o curativo) y proceder conforme al art. 76 ter, primer párrafo CP. Resultado: favorable al imputado.

Doctrina / criterio relevante

• La posibilidad de condena de cumplimiento en suspenso (art. 26 CP) no es requisito excluyente para la probation cuando la eventual pena sería sustituida por una medida educativa (art. 21 ley 23.737).
• La oposición fiscal carece de virtualidad si se basa en un criterio que el propio fiscal reconoce como no aplicable (medida educativa en lugar de prisión) y se dan los demás requisitos legales.
• La finalidad de reinserción social del art. 21 de la ley 23.737 puede lograrse mediante reglas de conducta (art. 27 bis CP) en el marco de la probation.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la defensa en casos de tenencia de estupefacientes para consumo personal sin dependencia, donde se solicite probation.
• Desfavorable para la fiscalía que se oponga al beneficio basándose en la imposibilidad de aplicar condena en suspenso, si en el caso concreto la pena sería reemplazada por medida educativa.
• No relacionado para supuestos de dependencia o delitos con pena máxima superior a 3 años.

Cita sugerida

TIODELINI, José A. s/ suspensión del proceso a prueba, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, Sala II, 02/02/1999, Causa N° 15.081, ID SAIJ: FA99260053, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-350-0629-9ots-eupmocsollaf