Tobares, Alejandro Miguel c/ s/ (SAIJ, 30/09/1997)

Datos de identificación y cita

Número/ID fuente: FA97012311 (SAIJ)
Carátula: Tobares, Alejandro Miguel c/ s/
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
Sala/Instancia: S (en pleno)
Fecha: 30/09/1997
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Penal
Ámbito: Local
Materia: Homicidio
Magistrados: Pettigiani, Laborde, Pisano, San Martín, Hitters
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-113-2107-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley hechos clave: juicio oral, prueba pericial descartada sin protesta, denegación de ampliación de indagatoria, cita legal insuficiente normas: arts. 270, 271, 136, 276, 283, 286, 355 CPP Buenos Aires doctrina: carga de protesta ante denegación de prueba, necesidad de cita legal específica, insuficiencia de meras opiniones para demostrar absurdo resultado: rechazo del recurso parte favorecida: acusación (Estado Provincial) parte perjudicada: imputado recurrente fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El recurrente (imputado en causa por homicidio) interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley contra sentencia condenatoria dictada en juicio oral. Denunció:

Violación de defensa en juicio por prescindir de elementos materiales que propuso como prueba (desestimados en oportunidad del art. 270 CPP).
Violación del art. 136 CPP por denegación de ampliación de indagatoria.
Absurdo en la valoración de la prueba (art. 286 CPP).

El tribunal de juicio rechazó los planteos; el recurrente no formuló protesta al notificarse la denegación probatoria (art. 271 CPP).

Cuestión jurídica

Si son procedentes los agravios cuando: (a) no se protestó en término la denegación de prueba; (b) no se cuestionó la aplicación de las normas que fundaron la denegación de ampliación de indagatoria; (c) la impugnación solo contiene opiniones personales sin conmover los fundamentos de la sentencia.

Decisión y resultado

Rechazo del recurso (improcedencia de todos los agravios). Se confirma la sentencia condenatoria. Sin costas (no se mencionan).

Doctrina / criterio relevante

Para invocar violación de defensa por omisión de prueba, es necesario haber protestado en la oportunidad del art. 271 CPP; la mera proposición sin protesta no basta.
La denuncia de violación del art. 136 CPP (ampliación de indagatoria) requiere demostrar que la limitación impuesta por los arts. 276 y 283 CPP no era aplicable; la sola cita del art. 136 es insuficiente.
Para acreditar absurdo (art. 286 CPP) no bastan opiniones personales; se debe demostrar error grave en la valoración probatoria que desvirtúe la lógica del fallo.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para el imputado recurrente que alegue violación de defensa por denegación de prueba sin haber protestado formalmente.
Desfavorable para quien impugne con meras discrepancias subjetivas sin demostrar error objetivo o arbitrariedad.
Favorable para la acusación y para el Estado en general, refuerza la doctrina de la carga de protesta y la necesidad de cita legal precisa.
No relacionado con casos donde se haya cumplido con la protesta o se demuestre un error claro en la aplicación de normas procesales.

Cita sugerida

Tobares, Alejandro Miguel c/ s/ (Homicidio), Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 30/09/1997, ID SAIJ FA97012311, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-113-2107-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.