---
titulo: "Tobio, Pablo c/ Bruzzechesse, Miguel y otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 16/03/2018
fuero: Procesal
numero: 18171026
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-620-1718-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/tobio-pablo-c-bruzzechesse-miguel-y-otros-s-83cab0b2-7a24-4e3c-8ddf-50ade5f9d6a9
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Tobio, Pablo c/ Bruzzechesse, Miguel y otros s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 05 · 16/03/2018

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ, ID FA18171026  
- **Carátula:** Tobio, Pablo c/ Bruzzechesse, Miguel y otros s/ Sumario: Regulación de honorarios  
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala V  
- **Fecha:** 16/03/2018  
- **Jurisdicción:** Salta  
- **Fuero:** Procesal (Civil y Comercial)  
- **Magistrados:** Fiorillo Soledad, Gómez Bello Alfredo  
- **Expediente:** CAM 578902/17  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-620-1718-1ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: procesal`, `contingencia: caducidad de medida cautelar`, `hechos clave: embargo preventivo, notificación a tercero (Castilla), depósito bancario no informado`, `normas: art. 207 CPCC`, `doctrina: interpretación restrictiva de la caducidad, cómputo desde efectiva traba`, `resultado: admite apelación, revoca sentencia`, `parte favorecida: actor (Tobío)`, `parte perjudicada: demandados (Bruzzechesse/Teruel)`, `fuente: SAIJ`.

## Hechos y conflicto
El actor Tobío obtuvo embargo preventivo sobre sumas que los demandados debían percibir de “La Florinda S.A.” y del tercero Castilla. Se notificó a Castilla el 03/03/2017, pero éste no informó el depósito ni se acreditó la traba efectiva. El actor inició la demanda el 12/05/2017, previa mediación finalizada el 07/04/2017. Los demandados plantearon incidente de caducidad de la cautelar por no haberse interpuesto demanda dentro de los 30 días desde su traba (art. 207 CPCC). La jueza de primera instancia hizo lugar al incidente.

## Cuestión jurídica
Determinar cuándo comienza a correr el plazo de caducidad de la medida cautelar: si desde la notificación al tercero (Castilla) o desde que el actor conoce la efectiva retención del dinero.

## Decisión y resultado
La Cámara **revocó** la sentencia interlocutoria y rechazó el incidente de caducidad. **Hizo lugar** al recurso del actor, con costas a la parte apelada. **Favorable al actor.**

## Doctrina / criterio relevante
- El plazo de caducidad (art. 207 CPCC) comienza cuando la medida se hace efectiva, es decir, cuando el peticionante **conoce** la traba (depósito o retención), no desde la notificación al tercero.  
- Si el tercero no informa el depósito ni se dicta providencia que lo ponga en conocimiento, el plazo no corre.  
- Interpretación restrictiva de la caducidad.  
- La mediación obligatoria previa no interrumpe el plazo, pero en autos no había comenzado a correr.

## Señales para favorabilidad
**Favorable** para quien pidió la cautelar y no fue notificado de su efectiva traba. **Desfavorable** para quien alega caducidad sin acreditar que el actor conoció la traba. Útil para casos donde el cómputo del plazo dependa de hechos no informados o de constancias bancarias no acompañadas.

## Cita sugerida
**Tobio, Pablo c/ Bruzzechesse, Miguel y otros s/ Sumario: Regulación de honorarios** – Cám. Apel. Civ. y Com. Salta, Sala V, 16/03/2018, Expte. CAM 578902/17, ID FA18171026 (SAIJ).

## Cómo citar

Tobio, Pablo c/ Bruzzechesse, Miguel y otros s/, SAIJ, 16/03/2018, 18171026.