---
titulo: "Toledo, Alejandro Víctor y otros c/ Telecom Argentina S.A. y otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 03/11/2014
fuero: Laboral
numero: 14040136
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-631-0404-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/toledo-alejandro-victor-y-otros-c-telecom-argentina-s-a-y-otro-s-6fa60908-2cc6-44c0-bbfc-21d1476a0ed7
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Toledo, Alejandro Víctor y otros c/ Telecom Argentina S.A. y otro s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 10 · 03/11/2014

## Resumen

## Datos de identificación y cita
**Carátula:** Toledo, Alejandro Víctor y otros c/ Telecom Argentina S.A. y otro s/  
**Tribunal:** CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, Sala X  
**Fecha:** 03/11/2014  
**Jurisdicción:** C.A.B.A. | **Fuero:** Laboral | **Ámbito:** Nacional  
**Magistrados:** Stortini – Brandolino  
**ID SAIJ:** FA14040136  
**URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-631-0404-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: propiedad participada` `bonos de participación` `privatización` `prescripción` `inconstitucionalidad` `Telecom` `trabajador post-transferencia` `resultado: mixto`

## Hechos y conflicto
Trabajadores que ingresaron a Telecom Argentina S.A. con posterioridad a la privatización de la telefónica estatal reclamaron el resarcimiento por la falta de percepción de bonos de participación en ganancias previstos en el art. 29 de la ley 23.696. Demandada: Telecom Argentina S.A. y otro (Estado Nacional). Defensas: prescripción de la acción y falta de derecho por no haber sido transferidos del ente estatal.

## Cuestión jurídica
1. ¿Corresponde a los trabajadores que ingresaron después de la privatización el derecho a los bonos de participación?  
2. ¿Es constitucional el decreto 395/1992 que limitó el art. 29 ley 23.696?  
3. ¿Cuál es el plazo de prescripción y su punto de partida?

## Decisión y resultado
**Mixto:**  
(a) Para el trabajador que ingresó **después de la transferencia** privatizadora → **se rechaza** el derecho a resarcimiento (desfavorable al actor).  
(b) Para los trabajadores excluidos del régimen de participación (arts. 29 ley 23.696) → se declara **inconstitucional** el art. 4º dec. 395/1992 (doctrina CSJN “Gentini”) y se condena solidariamente a las codemandadas a resarcir los daños por los ejercicios desde 2001 en adelante (favorable a los actores).  
(c) Se **rechaza** la excepción de prescripción: el plazo corre desde la aprobación de cada balance anual (art. 231 LSC), no desde la resolución 219/1994.

## Doctrina / criterio relevante
- El art. 29 ley 23.696 solo beneficia al personal transferido al ente privatizado, no a los ingresados con posterioridad.  
- La inconstitucionalidad del dec. 395/1992 surge por regular en contra de la ley y generar un detrimento patrimonial a los trabajadores.  
- La prescripción (decenal, plenario Nº327) se computa desde la fecha de aprobación de cada balance anual por tratarse de obligaciones periódicas (art. 231 LSC).

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** si la parte es un trabajador que pertenecía al personal transferido y reclama bonos desde 2001 en adelante (condena a Telecom y Estado Nacional).  
- **DESFAVORABLE** si la parte es un trabajador que ingresó después de la privatización (carece del derecho).  
- **MIXTO** respecto de la prescripción: la excepción fue rechazada (favorece al actor) pero el punto de partida depende de balances anuales.

## Cita sugerida
**Toledo, Alejandro Víctor y otros c/ Telecom Argentina S.A. y otro s/ – CNAT, Sala X – 03/11/2014 – ID SAIJ: FA14040136 – Disponible en:** https://www.saij.gob.ar/123456789-631-0404-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Toledo, Alejandro Víctor y otros c/ Telecom Argentina S.A. y otro s/, SAIJ, 03/11/2014, 14040136.