---
titulo: "Toledo, Hilda y otras c/ Console, Carlos Daniel y otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION"
fecha: 04/05/1995
fuero: Procesal
numero: 95000135
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-531-0005-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/toledo-hilda-y-otras-c-console-carlos-daniel-y-otros-s-a6a4aa8f-d296-4374-8461-aeb7027424a7
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Toledo, Hilda y otras c/ Console, Carlos Daniel y otros s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION · 04/05/1995

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** FA95000135 (SAIJ)
- **Carátula:** Toledo, Hilda y otras c/ Console, Carlos Daniel y otros s/
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación
- **Fecha:** 1995-05-04
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Procesal
- **Ámbito:** Federal
- **Materia:** Recurso extraordinario
- **Sala/Instancia:** S (Plenario)
- **Magistrados:** BELLUSCIO, PETRACCHI, LEVENE, BOGGIANO, LOPEZ (disidentes: NAZARENO, FAYT, BOSSERT; MOLINE O'CONNOR)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-531-0005-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`recurso extraordinario`, `inadmisibilidad`, `daños y perjuicios`, `honorarios`, `regulación de honorarios`, `base regulatoria`, `solidaridad pasiva`, `cuestión federal`, `fundamentación suficiente`, `actos propios`, `art. 280 CPCC`, `CSJN`

## Hechos y conflicto
Demanda por daños y perjuicios desestimada respecto de varios codemandados. Se regulan honorarios de los letrados de los codemandados vencedores sobre la base de la suma reclamada en la demanda, sin considerar la suma por la que se admitió la demanda respecto de otro codemandado con quien serían responsables solidarios. Los letrados recurren la regulación.

## Cuestión jurídica
Admisibilidad del recurso extraordinario: si la regulación de honorarios basada en el monto reclamado (sin descontar la solidaridad) carece de fundamentación suficiente; y si los agravios sobre el monto del resarcimiento configuran cuestión federal.

## Decisión y resultado
**Mixto.** Se declara **inadmisible** el recurso extraordinario respecto de la desestimación de la demanda (art. 280 CPCC). Se **revoca** la sentencia en cuanto a la regulación de honorarios por falta de fundamentación suficiente, ordenando nuevo pronunciamiento que considere la suma efectivamente admitida y la solidaridad entre codemandados.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Cuestión federal extemporánea:** La reserva de la cuestión federal debe ser oportuna; la recurrente no puede consentir un pronunciamiento y luego impugnarlo tardíamente (doctrina de los actos propios).
2. **Monto indemnizatorio como cuestión no federal:** Los agravios sobre la magnitud del resarcimiento no habilitan el recurso extraordinario.
3. **Honorarios y fundamentación suficiente:** La regulación de honorarios debe basarse en el monto efectivamente admitido en la sentencia, no en el reclamado, cuando existe solidaridad entre codemandados. Su omisión vicia de fundamentación la decisión.

## Señales para favorabilidad
**Desfavorable** para quien pretenda impugnar la desestimación de una demanda por daños invocando cuestión federal sobre montos. **Favorable** para letrados que cuestionen una regulación de honorarios que ignore la solidaridad pasiva entre codemandados y utilice como base el monto reclamado en lugar del admitido.

## Cita sugerida
Toledo, Hilda y otras c/ Console, Carlos Daniel y otros s/ daños y perjuicios, CSJN, 04/05/1995, SAIJ FA95000135, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-531-0005-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Toledo, Hilda y otras c/ Console, Carlos Daniel y otros s/, SAIJ, 04/05/1995, 95000135.