---
titulo: "Tolosa, Guillermo y otro c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 11/02/1992
fuero: Penal
numero: 92010158
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-851-0102-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/tolosa-guillermo-y-otro-c-s-20713741-a461-4ffd-a711-e014177ecd94
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Tolosa, Guillermo y otro c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 11/02/1992

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** FA92010158 (SAIJ)
- **Carátula:** Tolosa, Guillermo y otro c/ s/
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala/Instancia:** S (Plenario)
- **Fecha:** 11/02/1992
- **Jurisdicción:** Buenos Aires
- **Fuero:** Penal
- **Ámbito:** Local
- **Materia:** Robo agravado por el uso de armas
- **Magistrados:** Rodríguez Villar, Ghione, Laborde, Vivanco (opinión personal), Mercader (opinión personal)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-851-0102-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Robo calificado; uso de armas
- **Contingencia:** Interpretación de "arma" en art. 166 inc. 2 CP; arma de fuego no funcional
- **Hechos clave:** robo con revólver, arma en mal estado, intimidación sin peligro físico
- **Normas:** arts. 166 inc. 2 y 41 incs. 1 y 2 CP
- **Doctrina:** peligrosidad objetiva y subjetiva; aptitud vulnerante
- **Resultado:** mayor gravedad del arma de fuego funcional; minoría exige peligro real
- **Parte favorecida:** según mayoría, acusación; según minoría, defensa
- **Fuente:** SAIJ

## Hechos y conflicto
Se discute si un revólver que no funciona (no puede disparar) califica como "arma" para agravar el robo (art. 166 inc. 2 CP). La mayoría sostiene que cualquier arma, incluso no funcional, agrava; la minoría exige que sea apta para causar daño físico, no solo intimidación.

## Cuestión jurídica
¿El uso de un arma de fuego inapta para disparar configura la agravante del robo con armas?

## Decisión y resultado
El fallo (mayoría) considera que el arma de fuego, por su mayor poder vulnerante, es siempre agravante (art. 41 inc. 2 CP), y su uso aumenta el peligro objetivo (art. 41 inc. 1 CP). La minoría (Vivanco, Ghione) entiende que un arma inservible no constituye "arma" a los fines del tipo, pues carece de peligrosidad real.

## Doctrina / criterio relevante
- **Mayoría:** El arma de fuego es agravante per se; la intimidación basta, aunque el arma no funcione.
- **Minoría:** El concepto de arma requiere aptitud vulnerante; la peligrosidad del victimario (factor subjetivo) y el riesgo para la víctima (factor objetivo) exigen que el arma sea operativa.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable al acusador** si el arma es de fuego (funcione o no) – se mantiene la calificación.
- **Favorable a la defensa** si el arma es no funcional y se adopta la postura minoritaria.
- **Mixto** si el tribunal futuro sigue la minoría para excluir la agravante.
- **No relacionado** si el arma es de otro tipo o el debate es sobre pena, no tipicidad.

## Cita sugerida
**Tolosa, Guillermo y otro c/ s/**, Suprema Corte de Justicia Buenos Aires, 11/02/1992, ID SAIJ FA92010158, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-851-0102-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Tolosa, Guillermo y otro c/  s/, SAIJ, 11/02/1992, 92010158.