Toloza, Pedro; Herrera, Corsi y Otros c/ Dcto. Serie "a" No.0335 del Gobierno de la Provincia s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: TOLOZA, PEDRO; HERRERA, CORSI Y OTROS c/ DCTO. SERIE "A" No.0335 DEL GOBIERNO DE LA PROVINCIA s/ RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Santiago del Estero
• Sala: Única (S)
• Fecha: 20/02/2007
• Jurisdicción: Santiago del Estero
• Fuero: Contencioso Administrativo (local)
• Magistrados: Llugdar, Argibay, Suárez, Rimini Olmedo, Juárez Carol
• ID SAIJ: FA07220080
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-080-0227-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• materia: ascenso policial
• contingencia: denegación de ascenso
• hechos clave: actores impugnan decreto que no los ascendió; discrecionalidad administrativa
• normas: no identificadas explícitamente
• doctrina: ascenso no es derecho subjetivo; revisión judicial limitada a arbitrariedad
• resultado: desfavorable para actores
• parte favorecida: Gobierno de la Provincia
• parte perjudicada: Toloza, Herrera, Corsi y otros
• fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Actores (policías provinciales) impugnaron el Dcto. Serie "A" N° 0335 del Gobierno de Santiago del Estero que, presuntamente, omitió ascenderlos. Pretendían revisión judicial del acto administrativo que denegó la promoción. La Provincia defendió la discrecionalidad del Poder Ejecutivo para disponer ascensos.

Cuestión jurídica

¿Existe un derecho subjetivo al ascenso en la carrera policial que pueda ser exigido judicialmente? ¿Hasta dónde alcanza el control judicial de actos administrativos discrecionales en materia de promociones?

Decisión y resultado

Desfavorable para los actores. El STJ rechazó el recurso contencioso administrativo. Declaró que la decisión de ascender es facultad discrecional del ejecutivo, salvo arbitrariedad (no acreditada). No hay derecho subjetivo al ascenso, pues la ley crea cargos en función del servicio, no del empleado.

Doctrina / criterio relevante

• El ascenso no configura un derecho subjetivo del agente público, sino una expectativa sujeta a la discrecionalidad administrativa.
• La revisión judicial de actos discrecionales se limita a supuestos de arbitrariedad, irrazonabilidad o violación constitucional. El tribunal no puede sustituir el mérito u oportunidad de la decisión.
• El principio general en costas es objetivo ("quien pierde paga"), con posibilidad de distribución por orden causado excepcionalmente.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para un agente que pretenda judicialmente un ascenso denegado, porque el fallo refuerza la discrecionalidad administrativa y niega la existencia de un derecho subjetivo exigible.
• Favorable para la Administración Pública que defiende su potestad de seleccionar ascensos sin control judicial amplio.
• No relacionado con casos donde se alegue arbitrariedad manifiesta, pues el tribunal deja abierta esa vía excepcional.

Cita sugerida

"Toloza, Pedro; Herrera, Corsi y otros c/ Dcto. Serie 'A' N° 0335 del Gobierno de la Provincia s/ Recurso Contencioso Administrativo", Superior Tribunal de Justicia de Santiago del Estero, 20/02/2007, ID SAIJ FA07220080, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-080-0227-0ots-eupmocsollaf.