Tomás Guarino e Hijos S.A. Com. C.I.F.I. y A. c/ Fuerza Aérea Arg. -Sec. de Hacienda de la Nación s/ (SAIJ, 06/06/1995)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ | ID: FA95100516
Carátula: Tomás Guarino e Hijos S.A. Com. C.I.F.I. y A. c/ Fuerza Aérea Arg. -Sec. de Hacienda de la Nación s/ amparo por mora
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala II
Fecha: 1995-06-06 | Jurisdicción: CABA | Fuero: Administrativo | Ámbito: Federal
Magistrados: Damarco, Herrera (en disidencia), Conte Grand
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-615-0015-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: amparo por mora contingencia: ejecución contra el Estado hechos clave: honorarios judiciales, partida presupuestaria, silencio administrativo normas: ley 23.982 art. 22 doctrina: interpretación restrictiva del art. 22 resultado: mixto (voto mayoritario no explicitado; disidencia favorable al acreedor) parte favorecida: acreedor (según disidencia) parte perjudicada: Estado Nacional fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El acreedor (Tomás Guarino e Hijos S.A.) promovió amparo por mora para que el Estado Nacional informara si la deuda por honorarios contaba con partida presupuestaria y, en su caso, el plazo de pago, o si se había comunicado al Congreso según el art. 22 ley 23.982. La demandada no brindó respuesta. El conflicto central es la ejecución de créditos contra el Estado en el marco de la consolidación de deudas.

Cuestión jurídica

Interpretación del art. 22 ley 23.982: ¿cuándo el acreedor está legitimado para ejecutar judicialmente su crédito? Si la administración debe acreditar la falta de recursos y comunicar el crédito al Congreso para postergar la ejecución, o si el silencio administrativo habilita al acreedor a ejecutar.

Decisión y resultado

No surge del texto la decisión mayoritaria. La disidencia de la jueza Herrera sostiene que: (i) el apoderado del Estado debe cumplir con los trámites para informar; (ii) para postergar la ejecución, el Estado debe probar la falta actual de recursos y comunicar el crédito al Congreso; (iii) si no comunica, el acreedor queda expedito para ejecutar. Por lo tanto, el voto disidente estima el amparo y habilita la ejecución.

Doctrina / criterio relevante

El art. 22 ley 23.982 exige que, para postergar la ejecución de un crédito contra el Estado, la administración acredite la falta de recursos y comunique el crédito al Congreso a fin de que sea previsto en el presupuesto del año siguiente. El silencio del Estado o la falta de comunicación impiden la postergación y habilitan al acreedor a ejecutar judicialmente.

Señales para favorabilidad

Favorable al acreedor: si se sigue la disidencia, el silencio del Estado permite la ejecución inmediata del crédito (honorarios).
Desfavorable al Estado: se le impone la carga de probar la falta de recursos y de comunicar al Congreso; de lo contrario, pierde la protección del art. 22.
Mixto: el voto mayoritario no está explicitado, lo que obliga a verificar la decisión concreta en el expediente.

Cita sugerida

Tomás Guarino e Hijos S.A. Com. C.I.F.I. y A. c/ Fuerza Aérea Arg. -Sec. de Hacienda de la Nación s/ amparo por mora, CNACAF, Sala II, 06/06/1995, ID SAIJ FA95100516.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.