---
titulo: "Tombazzi; Hipólito Valentín c/ Provincia de Buenos Aires (I.P.S.) s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 26/08/1997
fuero: Administrativo
numero: 97011647
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-746-1107-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/tombazzi-hipolito-valentin-c-provincia-de-buenos-aires-i-p-s-s-4d1fa21d-be86-4013-9086-df373402ba0b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Tombazzi; Hipólito Valentín c/ Provincia de Buenos Aires (I.P.S.) s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 26/08/1997

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ. ID: FA97011647.
- **Carátula/título:** Tombazzi, Hipólito Valentín c/ Provincia de Buenos Aires (I.P.S.) s/ Demanda contencioso administrativa.
- **Tribunal/Juzgado:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires.
- **Sala/Instancia:** S (Plenario).
- **Fecha:** 26/08/1997.
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires.
- **Fuero:** Administrativo.
- **Ámbito:** Local.
- **Magistrados/Jueces:** Negri (mayoría), Pisano, Ghione, Salas, San Martín (minoría), Laborde.
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-746-1107-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: previsional` `contingencia: prescripción de haberes` `hechos clave: reclamo administrativo, interrupción prescripción, acreditación de requisitos` `normas: arts. 90 ley 8587, 56 dec. ley 9650/80, art. 3986 CC` `doctrina: efecto interruptivo del reclamo administrativo, requisito de derecho al beneficio al momento de la presentación` `resultado: no surge del texto (solo sumarios de mayoría y minoría)` `parte favorecida: indeterminado` `parte perjudicada: indeterminado` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor (Tombazzi) reclamó beneficios previsionales ante el IPS de la Provincia de Buenos Aires. Realizó varias presentaciones administrativas con idéntico objeto. El debate se centró en cuál de esas presentaciones interrumpió la prescripción de los haberes. El actor sostenía que la primera presentación era suficiente; el organismo previsional (o la parte contraria) alegaba que no se habían acreditado los requisitos necesarios en ese momento.

## Cuestión jurídica
Determinar el momento en que se interrumpe la prescripción de los haberes previsionales cuando el beneficiario realiza múltiples reclamos administrativos, especialmente si el primer reclamo fue formulado sin acreditar todos los requisitos exigidos por la normativa.

## Decisión y resultado
El texto del fallo no explicita el resultado concreto (a favor de quién se resolvió ni el alcance). Solo se transcriben sumarios de mayoría y minoría:
- **Mayoría (Negri):** No es razonable asignar efecto interruptivo solo a la última presentación si todas tuvieron idéntico objeto; el requisito del art. 56 "in fine" del dec. ley 9650/80 es que el peticionante tenga derecho al beneficio a la fecha de la presentación (circunstancia no controvertida en el caso). La falta de acreditación de requisitos no impide la interrupción.
- **Minoría (San Martín):** Si la primera presentación debía ser denegada por falta de prueba, la prescripción se interrumpe recién con la presentación en que se pide la producción de prueba conducente.

## Doctrina / criterio relevante
1. La presentación del reclamo administrativo interrumpe la prescripción de los haberes previsionales (asimilable a la demanda judicial del art. 3986 CC).
2. Para que surta efecto interruptivo, el peticionante debe tener derecho al beneficio al momento de la presentación. Si existe controversia sobre ese extremo, puede diferirse el efecto.
3. Cualquier acto auténtico que demuestre intención de no abandonar el derecho es idóneo para interrumpir la prescripción.
4. La falta de acreditación de requisitos al momento del primer reclamo no obsta al efecto interruptivo si el derecho existía.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para un actor que realizó reclamos administrativos antes de cumplir todos los requisitos formales de prueba, si se acredita que el derecho al beneficio ya existía.
- **Desfavorable** para un organismo previsional que pretenda desconocer el efecto interruptivo de la primera presentación por falta de acreditación documental.
- **Mixto**: depende de si el caso concreto discute la existencia del derecho al momento del reclamo o solo la falta de prueba.
- **No relacionado**: si el caso futuro involucra otra materia o contingencia (ej.: prescripción de deuda fiscal o civil, sin elemento previsional).

## Cita sugerida
Tombazzi, Hipólito Valentín c/ Provincia de Buenos Aires (I.P.S.) s/ Demanda contencioso administrativa, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 26/08/1997, ID SAIJ FA97011647, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-746-1107-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Tombazzi; Hipólito Valentín c/ Provincia de Buenos Aires (I.P.S.) s/, SAIJ, 26/08/1997, 97011647.