---
titulo: "Tonarelli Edgardo c/ Daniel Ferro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES CIVIL, COMERCIAL, MINAS PAZ Y TRIBUTARIO"
fecha: 30/09/1991
fuero: Civil  y  comercial
numero: 91194384
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-483-4911-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/tonarelli-edgardo-c-daniel-ferro-s-9574971d-3d2a-4afa-8ce6-7d35f79cfa12
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Tonarelli Edgardo c/ Daniel Ferro s/

CAMARA DE APELACIONES CIVIL, COMERCIAL, MINAS PAZ Y TRIBUTARIO · 30/09/1991

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Número/ID SAIJ:** FA91194384  
- **Carátula:** TONARELLI EDGARDO c/ DANIEL FERRO s/  
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Minas, Paz y Tributario  
- **Sala:** C  
- **Fecha:** 30/09/1991  
- **Jurisdicción:** Mendoza  
- **Fuero:** Civil – Comercial  
- **Ámbito:** Local  
- **Magistrados:** Staib – Garrigós – González  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-483-4911-9ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior

`materia: daños y perjuicios`  
`contingencia: lucro cesante`, `privación de uso`, `desvalorización automotor`, `carga de la prueba`  
`hechos clave: automóvil afectado a actividad laboral`, `agente de propaganda médica`, `comisiones y viáticos`, `préstamo de uso`  
`normas: no explicitadas (Cód. Civil – arts. 519, 520, 1067, 1083)`  
`doctrina: lucro cesante como repercusión patrimonial`, `desvalorización estructural como daño resarcible`, `privación de uso como daño emergente`, `carga probatoria a cargo del damnificado`  
`resultado: establece estándares probatorios`  
`parte favorecida: abstracto (depende de prueba concreta)`  
`parte perjudicada: abstracto`  
`fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto

El actor (Tonarelli), agente de propaganda médica, demandó al demandado (Ferro) por daños derivados de un accidente automovilístico. Reclamó indemnización por lucro cesante (pérdida de comisiones/viáticos durante el tiempo en que no pudo usar su vehículo para trabajar), desvalorización del automotor por daños estructurales, y privación de uso (daño emergente). Utilizó un vehículo prestado durante la reparación. El tribunal analizó la procedencia y prueba de cada rubro.

## Cuestión jurídica

¿Cómo debe acreditarse el lucro cesante, la desvalorización del automotor y la privación de uso cuando el vehículo está afectado a una actividad laboral?

## Decisión y resultado

No se transcribe una resolución final, pero el fallo fija los siguientes criterios probatorios:

- **Lucro cesante:** debe probarse la relación de dependencia, la remuneración y la afectación concreta de comisiones o viáticos por carecer del automóvil.  
- **Desvalorización:** indemnizable cuando se afectan partes estructurales que inciden en el precio de reventa. Prueba pericial mecánica o máxima experiencia.  
- **Privación de uso:** constituye daño emergente. Si el vehículo estaba afectado a actividad comercial/laboral, el damnificado debe acreditar ese extremo y las pérdidas sufridas; de lo contrario, se fija prudencialmente como daño indirecto. El uso de un vehículo prestado exige probar el costo del préstamo.

## Doctrina / criterio relevante

- El lucro cesante es “la ganancia o utilidad de que se vio privado el acreedor a raíz del acto ilícito”. Su prueba recae sobre quien lo reclama.  
- La desvalorización por reparaciones estructurales es indemnizable porque dejan huellas que afectan el valor de reventa.  
- La privación de uso de un vehículo afectado al trabajo exige prueba de perjuicio específico; si no se acredita, se indemniza como daño emergente indirecto en forma prudencial.  
- No basta con aducir la afectación laboral: deben demostrarse las comisiones dejadas de percibir y, en su caso, los gastos por vehículo sustituto.

## Señales para favorabilidad

- **FAVORABLE** para el demandado (o para quien niega el rubro) si el actor no acredita fehacientemente la pérdida de ingresos o gastos de sustitución.  
- **DESFAVORABLE** para el actor si reclama sin probar vínculo laboral, comisiones efectivas o erogaciones reales.  
- **MIXTO** porque reconoce la viabilidad de los rubros pero exige prueba estricta; quien pueda cumplirla encontrará el fallo favorable.  
- **NO RELACIONADO** para supuestos sin afectación laboral del vehículo, pues el criterio se limita a esa hipótesis.

## Cita sugerida

**TONARELLI EDGARDO c/ DANIEL FERRO s/** – Cám. Apel. Civ., Com., Minas, Paz y Trib. Mendoza, Sala C, 30/09/1991, SAIJ FA91194384, disponible en [https://www.saij.gob.ar/123456789-483-4911-9ots-eupmocsollaf](https://www.saij.gob.ar/123456789-483-4911-9ots-eupmocsollaf).

## Cómo citar

Tonarelli Edgardo c/ Daniel Ferro s/, SAIJ, 30/09/1991, 91194384.