---
titulo: "Tonarelli, Roberto Julio c/ U.B.A. - res. 330/94 s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL"
fecha: 25/10/1996
fuero: Administrativo
numero: 96100532
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-235-0016-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/tonarelli-roberto-julio-c-u-b-a-res-330-94-s-5d6462ab-a2dc-4107-a203-efa34c3bb9e6
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Tonarelli, Roberto Julio c/ U.B.A. - res. 330/94 s/

CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL · 01 · 25/10/1996

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Carátula:** Tonarelli, Roberto Julio c/ U.B.A. - res. 330/94 s/
- **Tribunal:** CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL – Sala I/C
- **Magistrados:** Buján – Licht – Coviello
- **Fecha:** 25/10/1996
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. – Fuero Administrativo – Ámbito Federal
- **ID SAIJ:** FA96100532
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-235-0016-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior

`empleo público`, `sanción expulsiva`, `exoneración`, `declaración indagatoria`, `derecho de defensa`, `proceso penal`, `absolución penal`, `reincorporación`, `haberes devengados`, `intereses`, `Ley 19.549`, `Decreto 1798/80`, `art. 18 CN`, `consolidación`, `favorable al actor`, `UBA`

## Hechos y conflicto

El actor, empleado público de la UBA, fue exonerado (sanción expulsiva) mediante resolución 330/94. La instrucción no le tomó declaración indagatoria, sino sólo testimonial. Paralelamente, en sede penal se dictó sobreseimiento provisional por falta de pruebas. El actor cuestionó la legalidad de la sanción por violación del debido proceso.

## Cuestión jurídica

1. ¿La falta de declaración indagatoria en un sumario administrativo que culmina con sanción expulsiva vulnera el derecho de defensa (art. 18 CN, Ley 19.549)?
2. ¿La absolución penal impide sancionar administrativamente por los mismos hechos?

## Decisión y resultado

Resultado favorable al actor (Tonarelli). El tribunal declaró inválida la exoneración por violación del derecho de defensa (art. 18 CN, art. 1 inc. f Ley 19.549, arts. 40 y 43 Decreto 1798/80). Ordenó reincorporación y pago de haberes caídos desde el cese hasta la efectiva reincorporación, con intereses según consolidación (Ley 23.982) para devengos anteriores al 1/4/91 y tasa Decreto 941/91 para posteriores.

## Doctrina / criterio relevante

- En sanciones expulsivas, es obligatorio tomar declaración indagatoria (art. 40 Decreto 1798/80). Su omisión cercena el derecho de defensa y vicia el procedimiento.
- La absolución penal no obliga a idéntica solución en sede administrativa, pero debe evitarse contradicción sobre los mismos hechos (cita Marienhoff y precedente “Rava”).
- Las sanciones expulsivas exigen especial prudencia.

## Señales para favorabilidad

**FAVORABLE** para quien cuestiona una sanción expulsiva basada en un sumario donde no se le tomó indagatoria. También favorable si hubo sobreseimiento penal por los mismos hechos (aunque no vincula, refuerza la necesidad de coherencia). **DESFAVORABLE** para la administración (UBA). **MIXTO** si se discute el monto de haberes (aplica consolidación y tasa específica). **NO RELACIONADO** si el caso no involucra sanción expulsiva o defensa procesal.

## Cita sugerida

*Tonarelli, Roberto Julio c/ U.B.A. – res. 330/94 s/*, CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL, Sala I/C, 25/10/1996, ID SAIJ FA96100532.

## Cómo citar

Tonarelli, Roberto Julio c/ U.B.A. - res. 330/94 s/, SAIJ, 25/10/1996, 96100532.