---
titulo: "Tondini Jorge c/ Morinigo de Eruto Paulina s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL"
fecha: 16/08/1989
fuero: Civil
numero: 89022069
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-960-2209-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/tondini-jorge-c-morinigo-de-eruto-paulina-s-d009603b-9aac-48ae-914c-66f99236385b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Tondini Jorge c/ Morinigo de Eruto Paulina s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL · M · 16/08/1989

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Tondini Jorge c/ Morinigo de Eruto Paulina s/  
- **Tribunal:** CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL, Sala M  
- **Fecha:** 1989-08-16  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A., Nacional, Fuero Civil  
- **Magistrados:** Daray – Álvarez – Gargano  
- **Número/ID SAIJ:** FA89022069  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-960-2209-8ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: locación de obra` `contingencia: prueba del contrato` `hechos clave: planos firmados, obra ejecutada, falta de forma escrita` `normas: art. 1193 Cód. Civil` `doctrina: libertad de forma, prueba por presunciones, buena fe` `resultado: favorable a la existencia del contrato` `parte favorecida: actor (locador de obra)` `parte perjudicada: demandada (comitente)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor (Tondini) reclamó el pago de una locación de obra. La demandada (Morinigo de Eruto) negó la existencia del contrato por falta de forma escrita. El actor acompañó planos de obra firmados por él como director y constructor, y también firmados por la demandada. Se ejecutó la obra sin contrato formal.

## Cuestión jurídica
¿Es admisible probar la existencia de un contrato de locación de obra mediante presunciones, testigos y la propia ejecución de la obra, pese a la falta de forma escrita?

## Decisión y resultado
La Cámara (Sala M) confirmó que el contrato de locación de obra existió. Rechazó la defensa de falta de forma escrita y tuvo por probado el acuerdo mediante los planos firmados y la ejecución de la obra. Fallo favorable al actor.

## Doctrina / criterio relevante
- El contrato de locación de obra no requiere forma escrita para su validez (art. 1193 Cód. Civil no aplica).  
- Es admisible toda prueba para acreditar su existencia: testigos, presunciones, la realización misma del trabajo.  
- La firma de planos por ambas partes, el inicio de la obra y la responsabilidad profesional asumida por el locador configuran acuerdo perfeccionado, no meros *pourparlers*.  
- Exigir forma escrita sería violar el principio de buena fe en las obligaciones.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien alega un contrato de locación de obra sin instrumento escrito (parte que ejecutó o recibió la obra).  
- **Desfavorable** para quien niega la existencia del contrato basándose exclusivamente en la falta de forma escrita.  
- **Útil** para casos donde existan planos firmados, principio de ejecución u otros medios indirectos de prueba.  
- **No relacionado** si el debate principal es sobre incumplimiento contractual, mora o monto adeudado (aquí solo se discute la existencia del vínculo).

## Cita sugerida
**Tondini Jorge c/ Morinigo de Eruto Paulina s/**, CNACiv., Sala M, 16/08/1989, ID SAIJ FA89022069, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-960-2209-8ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Tondini Jorge c/ Morinigo de Eruto Paulina s/, SAIJ, 16/08/1989, 89022069.