---
titulo: "Toranzo,manuel E. c/ Blosel Hohendl de Barrington, Purser Tehrese y Otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 25/06/1992
fuero: Laboral y procesal civil  y  comercial y civil
numero: 92170168
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-861-0712-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/toranzo-manuel-e-c-blosel-hohendl-de-barrington-purser-tehrese-y-otros-s-74b04983-8d32-4c94-b4b7-8879a0a24d2e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Toranzo,manuel E. c/ Blosel Hohendl de Barrington, Purser Tehrese y Otros s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 01 · 25/06/1992

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** TORANZO, MANUEL E. c/ BLOSEL HOHENDL DE BARRINGTON, PURSER THERESE Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS  
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala I  
- **Fecha:** 25/06/1992  
- **Jurisdicción:** Salta (local)  
- **Fuero:** Civil - Comercial - Laboral  
- **Magistrados:** Susana Kauffman, Liliana Loutayf  
- **ID SAIJ:** FA92170168  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-861-0712-9ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`daños y perjuicios` `accidente laboral` `presunción de contrato de trabajo` `carga de la prueba` `responsabilidad objetiva` `cosa riesgosa` `acción civil` `Ley 9688` `art. 1113 CC` `art. 577 CPCC` `doctrina de la Corte` `Salta`

## Hechos y conflicto
El fallo resume principios aplicables a un reclamo por accidente de trabajo. El actor optó por la vía civil (art. 1113 CC) en lugar de la ley laboral. Se discute la carga probatoria: el empleador debe destruir la presunción de existencia del contrato de trabajo; el trabajador debe acreditar prestación de tareas bajo dependencia. Pero en la acción civil, el trabajador debe probar todos los extremos de la responsabilidad objetiva, incluyendo el vicio o riesgo de la cosa causante del daño.

## Cuestión jurídica
1. Presunción de existencia de contrato de trabajo y carga probatoria para desvirtuarla.  
2. Alcance del onus probandi cuando el trabajador opta por la acción civil del art. 1113 CC (responsabilidad objetiva).

## Decisión y resultado
No surge del texto una decisión concreta; el fallo expone criterios generales (sumarios). Se infiere que el tribunal aplicó la doctrina sentada sin definir un ganador. **Resultado:** No especificado. **Parte favorecida:** No identificable.

## Doctrina / criterio relevante
- **Presunción de contrato de trabajo:** La prestación de servicios hace presumir el vínculo laboral; la prueba contraria incumbe a quien lo niega (empleador).  
- **Acción civil por accidente:** Si el trabajador opta por el derecho común, no goza de las presunciones de la ley laboral. Debe probar todos los elementos del art. 1113 CC: hecho dañoso, relación causal, y que la cosa era viciosa o riesgosa. La carga de la prueba recae sobre quien afirma (art. 577 CPCC).  
- **Responsabilidad objetiva:** No hay inversión del onus probandi si no se acredita el vicio o riesgo de la cosa.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable al empleador:** Si en el caso futuro el trabajador acciona por vía civil, deberá probar plenamente el vicio de la cosa; el fallo exige esta carga estricta.  
- **Favorable al trabajador:** Reafirma la presunción de existencia del contrato de trabajo a partir de la mera prestación de tareas.  
- **Mix: Depende de cuál parte litigue y de la vía elegida.**  
- **No relacionado:** Si el caso se trata de un accidente sin componente de responsabilidad objetiva ni discusión sobre existencia de relación laboral.

## Cita sugerida
**Toranzo, Manuel E. c/ Blosel Hohendl de Barrington, Purser Therese y otros** – Cám. Apel. Civ. y Com. Salta, Sala I, 25/06/1992 – ID SAIJ FA92170168 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-861-0712-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Toranzo,manuel E. c/ Blosel Hohendl de Barrington, Purser Tehrese y Otros s/, SAIJ, 25/06/1992, 92170168.