Torello Susana T. c/ INSSJP s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Torello Susana T. c/ INSSJP s/ amparo ley 16.986
• Tribunal: CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL, Sala II
• Fecha: 02/02/2000
• Magistrados: JORGE HECTOR DAMARCO - M.I. GARZON DE CONTE GRAND - MARTA HERRERA (voto en disidencia)
• ID SAIJ: FA00100002
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-200-0010-0ots-eupmocsollaf
• Fuero: PROCESAL-CONSTITUCIONAL-SEGURIDAD SOCIAL-ADMINISTRATIVO
• Jurisdicción: C.A.B.A., FEDERAL

Tags para análisis posterior

• Materia: amparo ley 16.986; derecho a la salud; contratación pública; seguridad social; nulidad de cláusula indemnizatoria abusiva
• Contingencia: rescisión unilateral sin causa; cláusula que impide al Estado rescindir por interés público; desvío de fondos de afiliados
• Hechos clave: afiliada impugna cláusula 14.1 que permite rescisión unilateral con indemnización exorbitante (hasta $168M/año por año restante); PAMI contrató gerenciadoras privadas
• Normas citadas: art. 43 CN; ley 16.986; ley 19.032 (recursos PAMI); ley 19.549 (procedimiento administrativo)
• Doctrina: los recursos del PAMI son de los afiliados; la cláusula que fuerza al Estado a mantener un contrato inconveniente es nula por abusiva; el afiliado tiene legitimación para impugnar actos que comprometan el patrimonio del Instituto
• Resultado: se confirma la nulidad de la cláusula 14.1; se rechaza el agravio sobre la cláusula 9.17 (límite de gastos administrativos); costas por su orden
• Parte favorecida: la amparista Torello (afiliada) parcialmente; el INSSJP perjudicado en cuanto a la cláusula de rescisión
• Parte perjudicada: INSSJP (se declara nula su cláusula contractual); también la amparista (no se anuló el límite del 15% de gastos)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La Sra. Torello, afiliada al PAMI, promovió amparo contra el INSSJP para impugnar dos cláusulas del Pliego de Bases y Condiciones del contrato de gerenciación del servicio de salud:

• Cláusula 14.1: permitía rescindir unilateralmente sin causa, con indemnización de hasta $168 millones por año restante.
• Cláusula 9.17: limitaba al 15% de la cápita el destino a gastos administrativos, lo que la actora consideraba una ganancia excesiva para las gerenciadoras.

El INSSJP se opuso alegando falta de legitimación de la afiliada, extemporaneidad del amparo, y existencia de otras vías.

Cuestión jurídica

• ¿Tiene un afiliado al PAMI legitimación activa para impugnar cláusulas contractuales del Instituto?
• ¿Es la cláusula de rescisión unilateral con indemnización exorbitante nula por ser abusiva y contraria al interés público?

Decisión y resultado

La mayoría (Damarco, Garzón de Conte Grand) confirma la sentencia de primera instancia que declaró la nulidad de la cláusula 14.1, por ser:

• Exorbitante y abusiva.
• Capaz de forzar al Estado a mantener un contrato inconveniente.
• Riesgosa para el patrimonio del PAMI y para el derecho a la salud de los afiliados.

Rechaza la nulidad de la cláusula 9.17 por ser una cuestión que requiere mayor debate probatorio, ajeno al amparo.

Costas por su orden (art. 68 CPCCN).
La Dra. Herrera vota en disidencia porque considera que la suspensión administrativa dispuesta por Resolución 1/99 tornó abstracta la cuestión.

Doctrina / criterio relevante

• Legitimación activa del afiliado: El afiliado tiene interés concreto en que los recursos del Instituto (que provienen de sus aportes) no se comprometan en contratos abusivos. "Su interés actual es evitar que cláusulas como las cuestionadas puedan poner en riesgo el patrimonio del Instituto y sus prestaciones".
• Nulidad de cláusulas indemnizatorias exorbitantes: Una cláusula que impone una indemnización tan alta que obliga al Estado a mantener un contrato inconveniente es nula, porque vulnera la facultad de rescindir por razones de interés público y afecta los recursos afectados a la salud de los afiliados.
• Amparo como vía idónea: La acción de amparo es procedente cuando no existe otro remedio judicial más idóneo (art. 43 CN), incluso si hay vías administrativas previas.
• Plazo de caducidad: Se computa desde la última publicación del acto impugnado, no desde la primera.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para afiliados de entidades de seguridad social que impugnen cláusulas contractuales que comprometan sus prestaciones.
• FAVORABLE para la defensa del interés público contra cláusulas abusivas en contratos administrativos.
• DESFAVORABLE para entidades estatales (INSSJP, PAMI) que pretendan mantener cláusulas contractuales que generen obligaciones indemnizatorias excesivas.
• MIXTO para la amparista: obtuvo la nulidad de la cláusula de rescisión, pero perdió la impugnación del límite del 15% de gastos.

Cita sugerida

"Torello Susana T. c/ INSSJP s/ amparo ley 16.986", CNACAF, Sala II, 02/02/2000, SAIJ FA00100002, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-200-0010-0ots-eupmocsollaf