---
titulo: "Torino, Higinio y Otros c/ Rua  S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL"
fecha: 26/11/1993
fuero: Procesal  y  navegacion y navegacion
numero: 93030529
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-925-0303-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/torino-higinio-y-otros-c-rua-s-a-s-7653cfff-5a65-4cff-9ab1-171d53c325dd
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Torino, Higinio y Otros c/ Rua  S.A. s/

CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL · 01 · 26/11/1993

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: TORINO, HIGINIO Y OTROS c/ RUA S.A. s/ [sin especificar]
- **Tribunal**: CÁMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL, Sala I
- **Fecha**: 26/11/1993
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. (Federal)
- **Fuero**: Procesal - Navegación
- **Magistrados**: Pérez Delgado (único mencionado)
- **ID SAIJ**: FA93030529
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-925-0303-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: asistencia y salvamento naval` `contingencia: incendio a bordo` `hechos clave: incendio buque vengador, remolque posterior, peligro razonable` `normas: Ley de Navegación 20094 arts. 371, 379` `doctrina: peligro apreciado ex ante, no requiere inminencia` `resultado: favorable al asistente pero limitado (solo extinción, no remolque)` `parte favorecida: actores (Torino y otros)` `parte perjudicada: demandada (Rua S.A.)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Incendio declarado a bordo del buque "Vengador", asistido por los actores (tripulantes de otro buque) para extinguir el fuego. Al día siguiente, remolcaron el buque hasta Buenos Aires. Los actores reclamaron salario de asistencia y salvamento por ambas tareas. La demandada (propietaria del Vengador) cuestionó la existencia de peligro real y la procedencia del remolque como asistencia.

## Cuestión jurídica
Si el remolque posterior al incendio constituye "asistencia a un buque en peligro" (art. 371 Ley de Navegación) y qué pautas aplicar para fijar el salario (art. 379).

## Decisión y resultado
El tribunal **rechazó** incluir el remolque como asistencia, pues una vez extinguido el fuego y enfriados los mamparos, cesó el peligro. Solo corresponde remunerar la extinción del incendio. Fijó el salario según el valor del buque (tasación pericial) y las pautas del art. 379 (riesgo, trabajo, resultados). Calificó el salario como "puro" (sin responsabilidad por salvamento).

## Doctrina / criterio relevante
- El peligro del art. 371 se aprecia en el momento de la asistencia, según circunstancias del caso; no exige inminencia, basta una amenaza razonablemente probable (peligro objetivo ex ante).
- El valor probatorio de informes de consultores técnicos de parte es relativo, pero puede admitirse si su autenticidad no fue impugnada.
- Una vez superado el peligro, tareas posteriores (como remolque) no constituyen asistencia a buque en peligro, aunque sean útiles.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** al asistente (actor) en cuanto al reconocimiento del derecho al salario por extinción de incendio y la aplicación flexible del concepto de peligro.
- **Desfavorable** al actor en cuanto a la exclusión del remolque; **favorable** al demandado por limitar la obligación.
- **Mixto**: útil para argumentar que tareas posteriores al cese del peligro no dan derecho a salvamento; favorable si se busca reconocer peligro ex ante sin necesidad de inmediatez.

## Cita sugerida
*Torino, Higinio y otros c/ Rua S.A. s/ asistencia y salvamento*, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil Comercial Federal, Sala I, 26/11/1993, SAIJ FA93030529, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-925-0303-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Torino, Higinio y Otros c/ Rua  S.A. s/, SAIJ, 26/11/1993, 93030529.