---
titulo: "Torossian, Ángel c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES"
fecha: 14/05/2020
fuero: Procesal
numero: 20380139
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-931-0830-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/torossian-angel-c-s-da2ae638-d689-4de2-b89e-620c943c5a5b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Torossian, Ángel c/  s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES · 14/05/2020

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ, ID FA20380139
- **Carátula:** Torossian, Ángel c/ s/
- **Tribunal:** Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires
- **Sala:** S
- **Fecha:** 14/05/2020
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Procesal (Contravencional y de Faltas)
- **Magistrados:** Otamendi, De Langhe, Weinberg, Ruiz, Lozano
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-931-0830-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: recusación` `contingencia: transporte sin habilitación` `hechos clave: Uber, estacionamiento prohibido, 6.1.49` `normas: art. 6.1.49 ley 451 CABA, CCBA arts. 107 y 111` `doctrina: prejuzgamiento, imparcialidad objetiva` `resultado: desfavorable para el recurrente` `parte favorecida: autoridad administrativa` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Ángel Torossian fue sancionado por transportar un pasajero mediante la aplicación Uber sin habilitación, violando el art. 6.1.49 (segundo párrafo) de la ley 451. La Cámara confirmó la condena (multa de 2.000 UF en suspenso). Torossian recusó a una jueza del TSJ por haber integrado previamente la Cámara Penal, Contravencional y de Faltas y resuelto causas similares. La queja por recurso de inconstitucionalidad denegado fue rechazada.

## Cuestión jurídica
1. ¿Procede la recusación de una jueza del TSJ por haber resuelto causas análogas en la instancia anterior? No.
2. ¿La actividad de transporte a través de Uber sin habilitación constituye infracción al art. 6.1.49? Sí.

## Decisión y resultado
**Rechazo** del incidente de recusación y de la queja. Se confirma la sentencia condenatoria. **Parte desfavorecida:** Torossian. **Parte favorecida:** autoridad administrativa.

## Doctrina / criterio relevante
- Las opiniones vertidas en sentencias anteriores sobre puntos análogos no constituyen prejuzgamiento que autorice la recusación (CSJN Fallos 305:1639). La recusación no puede usarse para sortear la designación legal de jueces.
- El estándar de imparcialidad objetiva exige que el recusante demuestre que la magistrada adelantó opinión sobre la hipótesis fáctica *de la misma causa*. No es suficiente que haya resuelto causas similares.
- La falta de habilitación administrativa para transportar pasajeros no puede ser suplida judicialmente; el recurrente debió desvirtuar los requisitos del art. 6.1.49 o requerir la habilitación en sede administrativa.

## Señales para favorabilidad
**Desfavorable** para quien intente impugnar sanciones por transporte no habilitado (Uber) o recusar jueces por su actuación anterior en causas análogas.
**Favorable** para la autoridad que sanciona: refuerza la validez de la tipificación del art. 6.1.49 y la imposibilidad de eximirse alegando vacío normativo.
**No relacionado** si el caso no involucra recusación o transporte sin habilitación.

## Cita sugerida
*Torossian, Ángel c/ s/*, TSJ CABA, 14/05/2020, ID SAIJ FA20380139, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-931-0830-2ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Torossian, Ángel c/  s/, SAIJ, 14/05/2020, 20380139.