Torquinson SA c/ Banco Macro SA s/ medida precautoria s/ incidente art. 250

Cita

Torquinson SA c/ Banco Macro SA s/ medida precautoria s/ incidente art. 250, CNCom., Sala A, 15/04/2026, expte. 4315/2024/1, ID SAIJ FA26130549.

Hechos y conflicto

La actora obtuvo una medida cautelar que ordenó a Banco Macro SA restituirle $41.600.000, previa caución real por idéntico importe. El banco apeló el decreto que tuvo por integrada la contracautela, alegando que la póliza no cubría desvalorización monetaria ni intereses. Sostuvo que, ante una sentencia favorable, los montos a devolver sufrirían una gran pérdida de valor.

Cuestión y decisión

El tribunal debía determinar si la póliza de caución presentada cumplía con la contracautela fijada. Rechazó el recurso del banco, confirmando la integración de la contracautela, con costas a la apelante. Señaló que la garantía cubre el importe de $41.600.000 y que la apelante pretendía revisar lo decidido el 10.05.2024, lo cual no es viable por esa vía. Aclaró que el demandado puede solicitar la modificación de la caución en la secuela del proceso.

Doctrina y señales de favorabilidad

La contracautela se fija al conceder la medida cautelar (art. 199 CPCCN) y su integración no puede impugnarse mediante recurso contra el decreto que la tiene por cumplida, si el monto coincide con lo ordenado. El tribunal admite que fijar la caución en el 100% del valor involucrado es excepcional pero válido, y no impide pedir su modificación posterior. Este fallo favorece a la parte que obtuvo la cautelar (actora) y perjudica al afectado que cuestiona la suficiencia de la contracautela; es desfavorable para el demandado que busca revisar el monto por vía incidental.

Tags

medida cautelar; contracautela; póliza de caución; art. 199 CPCCN; recurso rechazado; actora favorecida.