---
titulo: "Torres, Carlos Enrique c/ Sodipa S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 27/08/1996
fuero: Laboral y procesal
numero: 96150197
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-791-0516-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/torres-carlos-enrique-c-sodipa-s-a-s-2932d8e9-a899-48ec-9188-bae0e329597a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Torres, Carlos Enrique c/ Sodipa S.A. s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · LABORAL · 27/08/1996

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** FA96150197
- **Expediente:** No especificado
- **Carátula:** Torres, Carlos Enrique c/ Sodipa S.A. s/
- **Tribunal:** Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería
- **Sala:** Laboral / C
- **Fecha:** 27/08/1996
- **Jurisdicción:** Chubut
- **Fuero:** Laboral-Procesal
- **Magistrados:** Juan Manino, Carlos Velázquez, Carlos Ferrari
- **Fuente:** SAIJ
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-791-0516-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: despido incausado` `hechos clave: rechazo de daño moral` `normas: LCT art.245, CCiv.` `doctrina: indemnización tarifada excluye daño moral salvo acto ilícito extracontractual` `resultado: desfavorable al actor` `parte favorecida: empleador (Sodipa S.A.)` `parte perjudicada: trabajador` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Trabajador reclamó diferencia de haberes e indemnización de ley, adicionando rubro daño moral por despido incausado. Demandada opuso defensas (negativa de condiciones, silencio) que fueron rechazadas.

## Cuestión jurídica
Procedencia del daño moral en el despido laboral incausado: si está comprendido en la indemnización tarifada del art. 245 LCT o requiere acto ilícito extracontractual independiente.

## Decisión y resultado
**Desfavorable al actor.** Se rechazó el daño moral. Solo procedería en circunstancias excepcionales con un acto ilícito adicional al despido. La oposición de defensas no constituye temeridad o malicia. Confirma criterio restrictivo del tribunal.

## Doctrina / criterio relevante
- La indemnización tarifada del art. 245 LCT y concordantes repara todo el daño del distracto, excluyendo el daño moral por ser voluntad legislativa expresa (no laguna).
- Para viabilizar daño moral se requiere conducta patronal *fuera* del vínculo contractual laboral, configurando un acto ilícito civil independiente.
- Circunstancias muy excepcionales (acto ilícito evidente y notorio adicional al despido) podrían habilitar el reclamo.
- La mera defensa rechazada no es temeraria si el demandado pudo considerarse razonablemente con derecho.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para empleadores que se defienden de reclamos de daño moral laboral: reafirma que la LCT es un sistema cerrado de reparación. **DESFAVORABLE** para trabajadores que pretendan daño moral sin acreditar un ilícito civil autónomo. **MIXTO** si hubiera acto ilícito notorio adicional. **NO RELACIONADO** si el caso no versa sobre daño moral extracontractual.

## Cita sugerida
**Torres, Carlos Enrique c/ Sodipa S.A. s/**, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Chubut, Sala Laboral C, 27/08/1996, ID SAIJ FA96150197. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-791-0516-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Torres, Carlos Enrique c/ Sodipa S.A. s/, SAIJ, 27/08/1996, 96150197.