---
titulo: "Torres, Hugo Walter c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 11/10/2000
fuero: Penal
numero: 12887
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-788-2100-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/torres-hugo-walter-c-s-fe30ef15-d829-4307-b36d-50f459543e9f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Torres, Hugo Walter c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 11/10/2000

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** FA00012887 (SAIJ)
- **Carátula:** Torres, Hugo Walter c/ s/
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala/Instancia:** S (Plenario)
- **Fecha:** 11/10/2000
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires, Argentina
- **Fuero:** Penal
- **Ámbito:** Local
- **Materia:** Robo calificado con armas
- **Magistrados:** San Martín, Laborde, Pettigiani, Ghione, Hitters, Negri, Salas, Pisano (con opiniones en mayoría y minoría)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-788-2100-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: robo calificado` `hechos clave: arma de fuego, intimidación, ofensividad del arma` `normas: art. 166 inc. 2 CP, art. 41 CP, art. 58 CP` `doctrina: interpretación de arma, poder intimidatorio vs peligro real` `resultado: mixto (mayoría/minoría)` `parte favorecida: defensa (mayoría), fiscal (minoría)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
No se detallan los hechos específicos del caso, pero el conflicto gira en torno a la calificación de un robo con arma de fuego. La discusión es si, para configurar el agravante del art. 166 inc. 2 CP, es necesario demostrar la ofensividad real del arma (que sea apta para causar daño) o si basta el poder intimidatorio sobre la víctima. También se debate si corresponde la unificación de penas conforme el art. 58 CP.

## Cuestión jurídica
¿Es necesario acreditar la ofensividad objetiva del arma de fuego (carga, funcionamiento, etc.) para configurar el robo agravado del art. 166 inc. 2 CP, o es suficiente la intimidación que genera su uso?

## Decisión y resultado
**Mayoría:** No es necesario demostrar la ofensividad del arma; el poder intimidatorio es suficiente. Se rechaza el recurso del Fiscal por insuficiente fundamentación. **Minoría:** Sostiene que debe acreditarse un peligro real y que el arma descargada o inepta sigue siendo peligrosa como arma impropia. Además, un voto minoritario considera admisible el recurso del Fiscal por violación del art. 58 CP al omitirse unificación de penas.

## Doctrina / criterio relevante
- **Mayoría:** La calificante del art. 166 inc. 2 CP se configura con el poder intimidatorio del arma, no con su ofensividad real. El arma de fuego -incluso descargada o en mal estado- implica peligro como arma impropia ("porra").
- **Minoría:** Una interpretación sistemática exige distinguir entre arma propia e impropia; la ley no puede calificar solo por la intimidación si no incluye objetos que aparenten ser armas.
- **Agravante (unánime):** La pluralidad de intervinientes y el empleo de armas son circunstancias agravantes valorables bajo art. 41 CP.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para la defensa: si se sostiene que el arma no era ofensiva o que debe acreditarse peligro real (minoría). **FAVORABLE** para la acusación: si se invoca que el simple uso de arma de fuego basta para agravar (mayoría). **MIXTO** porque hay criterios opuestos según la teoría. El precedente es útil para argumentar ambas posiciones. **NO RELACIONADO** si el caso no involucra armas o calificación por intimidación.

## Cita sugerida
"Torres, Hugo Walter c/ s/", Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 11/10/2000, SAIJ FA00012887. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-788-2100-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Torres, Hugo Walter c/  s/, SAIJ, 11/10/2000, 12887.