Torres, Marta Estela c/ Clínica Sarmiento y otro s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA00012033
• Carátula: Torres, Marta Estela c/ Clínica Sarmiento y otro s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial
• Fecha: 2000-09-05
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil-Comercial
• Ámbito: Local
• Sala/Instancia: 01 / C
• Magistrados: Biocca - Lami
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-330-2100-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Daños y perjuicios; responsabilidad médica
• Contingencia: Error médico; omisión de deber de información y control
• Hechos clave: Suministro de medicamento con advertencia en prospecto; paciente embarazada con hepatitis y toxoplasmosis; omisión de control médico; historia clínica incompleta
• Normas: No especificadas expresamente; se infiere aplicación de arts. 512, 902, 1068 CC (vigente entonces)
• Doctrina: Carga de información y control sobre el médico; consentimiento informado como obligación preexistente (no teoría novedosa); no puede delegarse en el paciente la decisión terapéutica basada en prospectos
• Resultado: Condena solidaria al médico y a la clínica
• Parte favorecida: Actora (paciente)
• Parte perjudicada: Médico y Clínica Sarmiento
• Fuente: SAIJ (FA00012033)

Hechos y conflicto

Paciente embarazada con toxoplasmosis y hepatitis recibió un medicamento cuyo prospecto advertía uso cuidadoso en alteraciones hepáticas. El médico omitió controlar su evolución, no completó la historia clínica ni informó adecuadamente sobre riesgos. La paciente sufrió reacciones adversas previstas. La actora reclamó daños. Los demandados pretendían eximirse sosteniendo que la paciente debía decidir por sí misma la medicación según el prospecto.

Cuestión jurídica

Determinar si existe responsabilidad del médico y la clínica por daños derivados de la omisión del deber de información, control y seguimiento ante un medicamento con riesgos conocidos en una paciente con condiciones agravadas (embarazo + hepatitis).

Decisión y resultado

Se confirma la responsabilidad del médico y la clínica. Son solidariamente responsables por falta de diligencia, omisión de control médico e historia clínica incompleta. Se desestima la defensa de delegación en la paciente. Resultado favorable a la actora.

Doctrina / criterio relevante

• El deber de información y control médico no puede trasladarse al paciente mediante la simple lectura de un prospecto.
• El consentimiento informado no es una teoría novedosa sino una obligación preexistente cuando existen riesgos agravados.
• La omisión de ficha clínica completa y de seguimiento configura culpa médica.

Señales para favorabilidad

Favorable para: Paciente/actor que reclame daños por falta de información médica o control en tratamientos con fármacos de riesgo.
Desfavorable para: Médicos/clínicas demandadas que pretendan eximirse alegando que el paciente debía interpretar prospectos.
Mixto/No relacionado: Casos sin riesgo agravado o donde exista historial clínico completo y seguimiento adecuado.

Cita sugerida

Torres, Marta Estela c/ Clínica Sarmiento y otro s/ daños y perjuicios, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Sala I, 05/09/2000, SAIJ-FA00012033, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-330-2100-0ots-eupmocsollaf.