Torres, Ramiro Jose c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID: FA10090150 (SAIJ)
• Carátula: TORRES, RAMIRO JOSE c/ s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala: S (integrada por Spuler, Netri, Gastaldi, Falistocco)
• Fecha: 31/08/2010
• Jurisdicción: Santa Fe (Argentina)
• Fuero: Constitucional - Procesal - Comercial
• Ámbito: Local
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-051-0900-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: queja por denegación de recurso de inconstitucionalidad contingencia: concurso preventivo - quiebra hechos clave: período de exclusividad vencido normas: CPCC art. 355 doctrina: instancia de alzada depende de la ley - fundamentos insuficientes resultado: rechazo de la queja parte favorecida: el tribunal (Cámara) parte perjudicada: TORRES, RAMIRO JOSE fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El recurrente (Torres) presentó queja contra la resolución denegatoria de sus recursos de apelación. La Cámara había confirmado la quiebra declarada por el juez inferior por vencimiento del período de exclusividad sin lograr conformidad de acreedores. Torres cuestionó la ausencia de legitimación del acreedor y la falta de resolución sobre la prórroga del período de exclusividad, argumentando que ello le impedía determinar sobre cuál propuesta debía obtener consentimiento. La Cámara sostuvo que los recursos fueron mal concedidos porque la instancia de alzada depende de la ley y no de las partes.

Cuestión jurídica

Si los fundamentos del quejoso resultan idóneos para abrir la instancia de excepción (recurso de inconstitucionalidad) cuando no rebaten lo afirmado por el Tribunal en el auto denegatorio.

Decisión y resultado

La Corte Suprema de Santa Fe rechazó la queja por fundamentos insuficientes. Confirmó que los recursos de apelación fueron mal concedidos. No se evaluaron los agravios de fondo.

Doctrina / criterio relevante

• La instancia de alzada depende de la ley, no de las partes. La ausencia de legitimación del acreedor carece de decisividad cuando el recurso ya fue mal concedido.
• En el trámite del art. 355 CPCC no corresponde intervención del Ministerio Público, cuya función es dictaminar sobre la procedencia o improcedencia de recursos.
• La prórroga del período de exclusividad ya se había otorgado por 30 días hábiles y estaba vencida; la nueva solicitud fue ajustada a derecho.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien impugna una denegación de recurso. FAVORABLE para sostener que los tribunales de alzada no deben revisar el fondo cuando el recurso fue mal concedido por razones legales. NO RELACIONADO con cuestiones de fondo sobre concursos o quiebras, solo con aspectos procesales recursivos.

Cita sugerida

"TORRES, RAMIRO JOSE c/ s/" – Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 31/08/2010, SAIJ FA10090150. URL: [enlace]