Tosello, Roberto Domingo y Otros c/ Britos, Luis Ramon y Transporte el Progreso s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: TOSELLO, ROBERTO DOMINGO Y OTROS c/ BRITOS, LUIS RAMON Y TRANSPORTE EL PROGRESO s/ INDEMNIZACION DE DAÑOS Y PERJUICIOS - RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE SANTA FE
• Fecha: 1989-06-21
• Expediente: CSJ Expte. Nro. 464-88
• Magistrados: ALVAREZ BARRAGUIRRE, IRIBARREN, ITURRASPE
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: CONSTITUCIONAL - CIVIL - PROCESAL
• Ámbito: LOCAL
• Fuente: SAIJ, ID FA89090111
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-111-0909-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: PROCESAL-CIVIL | contingencia: INADMISIBILIDAD DEL RECURSO | hechos clave: RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DIRECTO CONTRA SENTENCIA NO FIRME POR FALTA DE MOTIVACIÓN | normas: CPCyC Santa Fe arts. 244, 560 inc. 7; Ley 7055 | doctrina: LA NULIDAD POR AUSENCIA DE MOTIVACIÓN DEBE SER PLANTEADA VÍA APELACIÓN EXTRAORDINARIA ANTE LA CÁMARA, NO DIRECTAMENTE ANTE LA CORTE | resultado: RECHAZO DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD | parte favorecida: DEMANDADOS (BRITOS Y TRANSPORTE EL PROGRESO) | parte perjudicada: ACTORES (TOSELLO Y OTROS) | fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Los actores (Tosello y otros) demandaron por daños y perjuicios a Britos y Transporte El Progreso.
La sentencia de primera instancia (juicio oral, instancia única en cuestiones de hecho) fue recurrida directamente por los actores mediante recurso de inconstitucionalidad ante la Corte Suprema de Santa Fe, alegando falta de fundamentación (nullidad por ausencia de motivación).
Los demandados no se opusieron al recurso; la cuestión se centró en la vía procesal correcta.

Cuestión jurídica

¿Es admisible el recurso de inconstitucionalidad contra una sentencia no definitiva (por ausencia de motivación) cuando la nulidad pudo ser planteada mediante apelación extraordinaria ante la Cámara?

Decisión y resultado

Resultado: Desfavorable para los recurrentes (Tosello y otros).
La Corte declaró inadmisible el recurso de inconstitucionalidad.
Fundamento: La nulidad por falta de motivación (art. 244 CPCyC) debe ser examinada por la Cámara vía apelación extraordinaria; el recurso directo a la Corte conculca el requisito de definitividad de la sentencia (Ley 7055). Por tanto, el recurso fue rechazado.

Doctrina / criterio relevante

• La nulidad por falta de fundamentación es una violación jurídica (no meramente fáctica) que puede ser revisada por la Cámara de Apelación.
• Para resguardar la instancia única del juicio oral (art. 560 inc. 7 CPCyC), las cuestiones de hecho son irrecurribles, pero la ausencia de motivación fáctica constituye una excepción que habilita la apelación extraordinaria.
• El recurso de inconstitucionalidad exige sentencia definitiva; si la nulidad se alega por vía directa ante la Corte, se incumple ese requisito.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para la parte que pretenda atacar una sentencia no definitiva por falta de motivación mediante recurso directo de inconstitucionalidad.
• FAVORABLE para quien defienda la competencia de la Cámara de Apelación para revisar nulidades por falta de fundamentación antes de acudir a la Corte.
• MIXTO si se considera que la doctrina permite la revisión de la motivación fáctica, pero exige agotar la vía de la apelación extraordinaria.

Cita sugerida

"Tosello, Roberto Domingo y Otros c/ Britos, Luis Ramón y Transporte El Progreso s/ Indemnización de Daños y Perjuicios - Recurso de Inconstitucionalidad", Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 21/06/1989, Expte. Nro. 464-88, SAIJ FA89090111. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-111-0909-8ots-eupmocsollaf