---
titulo: "Toso, Carlos Antonio y Otra c/ Lagger, Rogelio Eduardo y Otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 23/04/1997
fuero: Constitucional  y  procesal
numero: 97090052
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-250-0907-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/toso-carlos-antonio-y-otra-c-lagger-rogelio-eduardo-y-otro-s-e8ba238f-96b7-4c27-ac67-b564d85ac051
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Toso, Carlos Antonio y Otra c/ Lagger, Rogelio Eduardo y Otro s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 23/04/1997

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID SAIJ:** FA97090052  
- **Carátula:** TOSO, CARLOS ANTONIO Y OTRA c/ LAGGER, ROGELIO EDUARDO Y OTRO s/ DEMANDA ORDINARIA  
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Santa Fe  
- **Fecha:** 23/04/1997  
- **Jurisdicción:** Santa Fe  
- **Fuero:** Constitucional - Procesal  
- **Sala:** S (única)  
- **Magistrados:** Álvarez, Barraguirre, Falistocco, Vigo  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-250-0907-9ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: constitucional-procesal` `contingencia: admisibilidad de recurso extraordinario local` `hechos clave: excepción de falta de personería rechazada en segunda instancia` `normas: Ley 7055 art. 1` `doctrina: sentencia no definitiva – perjuicio irreparable no acreditado` `resultado: improcedencia del recurso de inconstitucionalidad` `parte favorecida: Lagger, Rogelio Eduardo (ejecutante)` `parte perjudicada: Toso, Carlos Antonio y otra (recurrentes)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
En un juicio ordinario, los actores (Toso y otra) interpusieron excepción de falta de personería contra los profesionales actuantes por la ejecutada (Lagger). El tribunal inferior hizo lugar a la excepción; la Cámara revocó y rechazó el planteo, ordenando proseguir la causa. Contra esa decisión los actores dedujeron recurso de inconstitucionalidad ante la CSJ Santa Fe.

## Cuestión jurídica
¿Es admisible el recurso de inconstitucionalidad contra una resolución de segunda instancia que rechaza la excepción de falta de personería y ordena continuar el juicio, cuando dicha resolución no es sentencia definitiva ni se acredita un perjuicio irreparable?

## Decisión y resultado
**Improcedente** el recurso. La Corte declaró inadmisible el remedio intentado. **Parte perjudicada:** los recurrentes Toso y otra.

## Doctrina / criterio relevante
1. La resolución que rechaza la excepción de falta de personería **no es sentencia definitiva** (art. 1, ley 7055) porque no pone fin al pleito ni impide su continuación.
2. No basta invocar garantías constitucionales; el recurrente debe demostrar **perjuicio de imposible o insuficiente reparación ulterior**, lo que no ocurrió.
3. Se cita jurisprudencia de la CSJN (ley 48) en igual sentido: las decisiones sobre personería no son definitivas salvo que afecten privilegios federales específicos.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para quien pretenda impugnar por vía extraordinaria una decisión interlocutoria sobre personería, si no media sentencia definitiva o daño irreparable.
- **Favorable** para la parte que busca mantener la prosecución del juicio sin dilaciones recursivas; el fallo refuerza la regla de que tales incidentes no abren la vía constitucional local.
- **No relacionado** si el caso futuro involucra una sentencia definitiva o un agravio federal directo.

## Cita sugerida
**Toso, Carlos Antonio y otra c/ Lagger, Rogelio Eduardo y otro s/ Demanda Ordinaria**, CSJ Santa Fe, 23/04/1997, ID SAIJ FA97090052, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-250-0907-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Toso, Carlos Antonio y Otra c/ Lagger, Rogelio Eduardo y Otro s/, SAIJ, 23/04/1997, 97090052.