Transporte del Oeste S.A. c/ Provincia de Buenos Aires s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Transporte del Oeste S.A. c/ Provincia de Buenos Aires s/
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Provincia de Buenos Aires)
• Sala/Instancia: S
• Fecha: 08/07/1997
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: ADMINISTRATIVO
• Ámbito: LOCAL
• Magistrados: Hitters – Laborde – Negri – Pettigiani – Pisano
• ID SAIJ: FA97011432
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-234-1107-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: transporte público, concesión contingencia: notificación, acto administrativo, carga de la prueba hechos clave: modificación de servicio, oposición en tiempo útil normas: Dec. Ley 16.378, Dec. Ley 7647 doctrina: presunción de legitimidad, purga de notificación, firmeza de fundamentos no impugnados resultado: no explicitado (indicios desfavorables al actor) parte favorecida: Provincia de Buenos Aires (presumible) parte perjudicada: Transporte del Oeste S.A. (presumible) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Transporte del Oeste S.A. –concesionaria de servicio público de transporte de pasajeros– demandó a la Provincia de Buenos Aires cuestionando un acto administrativo que autorizó modificaciones o extensiones de servicios ya existentes. La actora alegó falta de notificación formal del proyecto según el art. 10 del Dec. Ley 16.378. La defensa de la Provincia sostuvo que, pese a la ausencia de notificación formal, la actora tuvo conocimiento cierto del contenido del proyecto en tiempo útil para oponerse (art. 10, segunda parte, Dec. Ley 16.378 y art. 67 Dec. Ley 7647).

Cuestión jurídica

¿La ausencia de notificación formal de un proyecto de modificación de servicio público de transporte queda purgada cuando el interesado tuvo conocimiento indubitable del contenido en tiempo hábil para ejercer la oposición prevista por la ley?

Decisión y resultado

El fallo no explicita el resultado definitivo, pero de los sumarios se infiere que el tribunal consideró que la falta de notificación formal se purga si hubo certeza del contenido en tiempo útil. Asimismo, estableció que el actor debe impugnar concreta y razonadamente los fundamentos del acto administrativo; si no lo hace, esos fundamentos llegan firmes. También recalcó que el actor tiene la carga de probar los hechos que invoca, por la presunción de legitimidad de la Administración. Esto sugiere un resultado desfavorable a la actora.

Doctrina / criterio relevante

1. Notificación purgada: La ausencia de notificación formal de un proyecto de modificación de servicio público queda subsanada si el interesado tuvo conocimiento cierto e indubitable de su contenido en tiempo útil para oponerse (art. 10, Dec. Ley 16.378; art. 67, Dec. Ley 7647).
2. Firmeza de fundamentos no impugnados: Los fundamentos esenciales del acto administrativo que no fueron impugnados en la demanda llegan firmes a la instancia contencioso administrativa y no pueden ser revisados.
3. Carga de la prueba: Quien invoca un hecho debe probarlo; el actor debe demostrar la realidad de la situación que alega para desvirtuar el acto administrativo, máxime por la presunción de legitimidad de la Administración.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para quien impugna un acto administrativo por falta de notificación formal, si se acredita que tuvo conocimiento cierto del proyecto en tiempo útil.
• Favorable para la Administración que invoca el conocimiento efectivo del interesado como purga del vicio formal.
• Desfavorable para el actor que no impugna todos los fundamentos del acto o no produce prueba de sus afirmaciones.
• No relacionado si el caso futuro no involucra concesiones de transporte, notificación de proyectos, o carga probatoria del actor.

Cita sugerida

Transporte del Oeste S.A. c/ Provincia de Buenos Aires s/, SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Buenos Aires), 08/07/1997, FA97011432, SAIJ. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-234-1107-9ots-eupmocsollaf