Transporte Gaverante S.A. c/ s/ (SAIJ, 16/02/2012)

Datos de identificación y cita

N° Sentencia: 25 (Sala Civil y Penal)
Expediente: “Transporte Gaverante S.A. s/ Concurso preventivo”
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala en lo Civil y Penal
Magistrados: Estofán (presidente), Gandur, Posse
Fecha: 16/02/2012
Fuero: Comercial
Jurisdicción: Tucumán (ámbito local)
ID SAIJ: FA12240004
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-400-0422-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

concurso preventivo homologación inapelabilidad modificación propuesta régimen administración inhibición bienes recurso apelación defensa en juicio casación doctrina legal resultado favorable deudor fuente SAIJ

Hechos y conflicto

La concursada (Transporte Gaverante S.A.) obtuvo homologación de un acuerdo preventivo, pero el juez de primera instancia modificó el régimen de administración aprobado por los acreedores: mantuvo la inhibición general de bienes registrables, prohibió actos del art. 16 LCQ y sujetó otros a autorización judicial. La concursada apeló esa sentencia. La Cámara, Sala III, declaró inadmisible la apelación por considerar que la sentencia homologatoria es inapelable según el art. 273 inc. 3 LCQ (inapelabilidad general).

Cuestión jurídica

¿Es apelable la sentencia que homologa el acuerdo preventivo cuando el juez modifica el régimen de administración contenido en la propuesta aprobada por los acreedores, excediendo las contingencias normales del proceso concursal?

Decisión y resultado

La Corte Suprema de Tucumán hizo lugar al recurso de casación de la concursada. Casó la sentencia de Cámara y dictó como sustitutiva: declarar admisible el recurso de apelación interpuesto contra la homologación de primera instancia. Dispuso la devolución de autos al tribunal de origen para que se pronuncie sobre la apelación. Costas por su orden.

Doctrina / criterio relevante

La Corte estableció la siguiente doctrina legal: “Es apelable la sentencia homologatoria del acuerdo preventivo cuando modifica los términos de la propuesta aprobada por los acreedores”. Fundamento: la inapelabilidad del art. 273 inc. 3 LCQ debe interpretarse restrictivamente, cediendo frente a situaciones anómalas o alteraciones sustanciales del proceso concursal que afectan el derecho de defensa. En el caso, el juez no se limitó a homologar o rechazar, sino que impuso condiciones distintas a las votadas, invadiendo el ámbito propio de la resolución del art. 59 LCQ (mantenimiento de inhibiciones) y lesionando la autonomía de la voluntad colectiva.

Señales para favorabilidad

Favorable para el deudor concursado que pretenda impugnar una homologación que altere la propuesta aprobada. Permite apelar aunque la norma general declare inapelable la homologación.
Desfavorable para el juzgado o los acreedores que busquen mantener la modificación impuesta sin revisión.
Útil como analogía en casos donde la homologación incluya condiciones no pactadas (régimen de administración, inhibiciones) y se invoque defensa en juicio.
No relacionado si la sentencia homologatoria se ajusta a la propuesta aprobada.

Cita sugerida

Transporte Gaverante S.A. s/ concurso preventivo, Corte Suprema de Justicia de Tucumán (Sala Civil y Penal), sentencia N° 25 del 16/02/2012, ID SAIJ FA12240004, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-400-0422-1ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.