---
titulo: "TRAVAGLIA, Mabel Edith c/ M.C.B.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL"
fecha: 05/09/2001
fuero: Civil
numero: 1020047
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-740-0201-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/travaglia-mabel-edith-c-m-c-b-a-s-1411a791-8088-49e1-a6eb-198e3514b304
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# TRAVAGLIA, Mabel Edith c/ M.C.B.A. s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL · G · 05/09/2001

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / ID fuente:** FA01020047 (SAIJ)
- **Carátula:** TRAVAGLIA, Mabel Edith c/ M.C.B.A. s/ daños y perjuicios
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala G
- **Magistrados:** Bellucci
- **Fecha:** 05/09/2001
- **Jurisdicción / Fuero:** C.A.B.A. / Civil (Nacional)
- **Materia:** Responsabilidad médica, daños y perjuicios
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-740-0201-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: daños y perjuicios` `contingencia: responsabilidad médica` `hechos clave: lesión necrotizante, medicamento inadecuado, falta de prueba del profesional` `normas: art. 902 CC, art. 42 CN` `doctrina: deber de seguridad del médico, presunción por falta de material, protección al consumidor` `resultado: favorable al paciente` `parte favorecida: actora (Travaglia)` `parte perjudicada: demandado (M.C.B.A. / profesional médico)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La actora sufrió una lesión necrotizante como consecuencia de la prescripción o aplicación de un medicamento no indicado. El material a examinar y el parte anestésico no se encontraron en el expediente. El médico, tras la emergencia del cuadro, actuó diligentemente (interconsulta, presencia en operación). Se debate si existe responsabilidad médica por la elección del fármaco y si la falta de prueba perjudica a la víctima.

## Cuestión jurídica
Determinar el alcance del deber de seguridad del médico respecto de los medicamentos que prescribe y si la ausencia de prueba documental (material faltante) puede interpretarse en contra del profesional.

## Decisión y resultado
No se explicita un fallo definitivo en el texto, pero la doctrina sentada es **favorable al paciente**: se establece que el médico debe conocer los medicamentos que prescribe (art. 902 CC); que la falta de material constituye presunción en contra del profesional; y que la diligencia posterior no exime la negligencia inicial. Se infiere responsabilidad del demandado.

## Doctrina / criterio relevante
- El médico tiene un deber de seguridad respecto de las cosas que emplea; debe conocer los medicamentos que elige, prescribe o suministra (art. 902 CC). No responde por vicios de fabricación que no puede controlar, pero sí por prescribir el medicamento inadecuado.
- La ausencia de prueba relevante (material de examen, parte anestésico) no perjudica a la víctima; genera presunción adversa al profesional.
- La protección constitucional del consumidor/usuario de servicios de salud (art. 42 CN) impide que la falta de prueba deje indefenso al paciente.
- La conducta diligente posterior no enerva la negligencia en que se incurrió al inicio.

## Señales para favorabilidad
**Favorable** al paciente/actor en un caso de responsabilidad médica por error en la prescripción de medicamentos. Útil para: (i) argumentar que la carga de la prueba del deber de seguridad y de la corrección de la prescripción corresponde al médico; (ii) invocar presunción judicial ante falta de documentación; (iii) rechazar la defensa de diligencia posterior como eximente.

## Cita sugerida
*TRAVAGLIA, Mabel Edith c/ M.C.B.A. s/ daños y perjuicios* – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala G, 05/09/2001 – ID SAIJ: FA01020047 – Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-740-0201-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

TRAVAGLIA, Mabel Edith c/ M.C.B.A. s/, SAIJ, 05/09/2001, 1020047.