---
titulo: "Triguero Miguel Rogelio y Otro c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 07/02/2003
fuero: Procesal
numero: 3240035
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-530-0423-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/triguero-miguel-rogelio-y-otro-c-s-b93f15ca-a130-4c31-a0c4-ba8477b4706d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Triguero Miguel Rogelio y Otro c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · CIVIL Y PENAL · 07/02/2003

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Causa**: "TRIGUERO MIGUEL ROGELIO Y OTRO c/ s/ SUCESION (INCIDENTE PROMOVIDO POR EL BANCO DE LA NACION ARGENTINA) S/APELACION"
- **Tribunal**: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE TUCUMÁN - Sala Civil y Penal
- **Magistrados**: Aréa Maidana, Brito, Gandur (voto propio), Goane
- **Fecha**: 07/02/2003
- **Jurisdicción**: Tucumán | Fuero: Procesal | Ámbito: Local
- **ID SAIJ**: FA03240035 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-530-0423-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: caducidad de instancia` `contingencia: apelación` `hechos clave: suspensión términos, notificación inoficiosa, herederas vs banco` `normas: arts. 210, 211 CPCC Tucumán; art. 18 CN` `doctrina: notificación innecesaria no obsta sentencia` `resultado: casación favorable al BNA` `parte favorecida: Banco de la Nación Argentina` `parte perjudicada: coherederas Triguero`

## Hechos y conflicto
Las herederas de Triguero denunciaron un plazo fijo a nombre del causante que el BNA informó fue cobrado por la cotitular. El juzgado condenó al banco a astreintes. El BNA apeló. En alzada, se suspendieron términos para oír a la administradora. Reabiertos los términos, se ordenó notificación personal a una tercera (Mauricia Martínez) que nunca tuvo intervención en el sucesorio. Por no diligenciarse esa cédula, las herederas pidieron caducidad de segunda instancia, que la Cámara concedió.

## Cuestión jurídica
¿Procede la caducidad de instancia apelada cuando la falta de notificación invocada como inactividad recae sobre un acto innecesario (dirigido a un tercero ajeno a la relación procesal)?

## Decisión y resultado
**Se hace lugar al recurso de casación del BNA, se casa y revoca la sentencia de Cámara, desestimando el incidente de caducidad, con costas a las incidentistas.**

## Doctrina / criterio relevante
"No obsta al dictado de la sentencia que no se haya practicado una notificación innecesaria e inoficiosa a una persona a quien no se le ha concedido intervención en un juicio y que es ajena a la relación procesal sustancial". Adicionalmente: si la providencia de reapertura de términos no está firme, el plazo de caducidad se encuentra suspendido (arts. 210, 211 CPCC).

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para quien alegue que la caducidad de instancia no puede fundarse en la falta de notificación de un acto procesal dirigido a un tercero sin intervención legítima, o que los plazos de caducidad corren solo cuando el trámite está firme y no suspendido.

## Cita sugerida
"TRIGUERO, Miguel Rogelio y otro s/ Sucesión (Incidente promovido por el Banco de la Nación Argentina s/ Apelación)", Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Civil y Penal, 07/02/2003, SAIJ FA03240035, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-530-0423-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Triguero Miguel Rogelio y Otro c/  s/, SAIJ, 07/02/2003, 3240035.