---
titulo: "Trillo, Enzo Andrés S/ Queja por Recurso de Inconstitucionalidad Denegado en Trillo, Enzo Andrés c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES"
fecha: 01/11/2023
fuero: Civil y penal y procesal y civil y civil y procesal
numero: 23380264
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-462-0833-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/trillo-enzo-andres-s-queja-por-recurso-de-inconstitucionalidad-denegado-en-7fa0432d-61ea-4053-8aec-ef2d95a7f687
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Trillo, Enzo Andrés S/ Queja por Recurso de Inconstitucionalidad Denegado en Trillo, Enzo Andrés c/  s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES · 01/11/2023

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Tribunal:** Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires (TSJ CABA)
- **Sala:** S (Plenario)
- **Fecha:** 01/11/2023
- **Carátula:** Trillo, Enzo Andrés S/ Queja por Recurso de Inconstitucionalidad Denegado en Trillo, Enzo Andrés c/ s/
- **Expediente/ID:** FA23380264 (SAIJ)
- **Magistrados:** WEINBERG, RUIZ, LOZANO, DE LANGHE, OTAMENDI
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Penal
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-462-0833-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** penal – portación de arma de fuego de uso civil (art. 189 bis 2 CP)
- **Contingencia:** recurso de queja – denegación del recurso de inconstitucionalidad
- **Hechos clave:** imputado por portación de arma; nulidad de audiencia de intimación de hechos; defensa oficial; silencio del imputado; entrevista telefónica previa.
- **Normas:** art. 27 ley 402 (CABA); art. 173 CPP CABA; doctrina de la arbitrariedad de sentencia.
- **Doctrina:** la decisión que rechaza una nulidad procesal y mantiene al imputado sometido a proceso **no es sentencia definitiva**; la queja debe rebatir concretamente los fundamentos del auto denegatorio y demostrar cuestión constitucional.
- **Resultado:** **rechazo de la queja** – inadmisible.
- **Parte favorecida:** la acusación (Ministerio Público Fiscal). **Desfavorable para la defensa del imputado.**
- **Parte perjudicada:** la defensa del imputado (Enzo Andrés Trillo).
- **Fuente:** SAIJ.

## Hechos y conflicto
**Hecho base:** Se investiga la portación de un arma de fuego de uso civil (art. 189 bis 2 CP).  
**Pretensión de la defensa:** Nulidad de la audiencia de intimación de los hechos, por afectación del derecho de defensa (silencio del imputado aconsejado tras una breve entrevista telefónica con la defensa oficial).  
**Decisión adversa:** La Cámara confirmó el rechazo de la nulidad.  
**Recurso extraordinario denegado:** El a quo declaró inadmisible el recurso de inconstitucionalidad (ley 402, art. 27).  
**Queja:** La defensa interpuso queja ante el TSJ.

## Cuestión jurídica
1. **Si la decisión que rechaza la nulidad de la audiencia de intimación de hechos es equiparable a sentencia definitiva** (art. 27 ley 402).  
2. **Si la defensa logró plantear una cuestión constitucional** (vulneración del derecho de defensa / arbitrariedad de sentencia).

## Decisión y resultado
**Por mayoría (votos de OTAMENDI, DE LANGHE, LOZANO y WEINBERG):** Se **rechaza la queja** → el recurso de inconstitucionalidad era inadmisible.  
**Fundamento central:** La decisión impugnada **no es sentencia definitiva** ni equiparable; la defensa no rebatió ese óbice procesal, no demostró cuestión constitucional y se limitó a afirmar genéricamente la afectación de garantías.

## Doctrina / criterio relevante
- **Definitividad:** Un pronunciamiento que confirma el rechazo de una nulidad procesal y mantiene al imputado sometido a proceso no pone fin al pleito ni impide su prosecución, por lo que **no es sentencia definitiva** (art. 27 ley 402).  
- **Carga del recurrente:** Para equiparar una decisión interlocutoria a definitiva, el recurrente debe justificar concretamente por qué los agravios constitucionales invocados exigen la intervención anticipada del TSJ. La mera enunciación de garantías es insuficiente.  
- **Debido proceso:** La existencia de asistencia letrada oficial (aunque sea previa telefónica) y la posibilidad de silencio voluntario en la audiencia no configuran, por sí solas, una afectación a la defensa material (art. 173 CPP CABA).

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE para el imputado / la defensa**, **FAVORABLE para la acusación / el Ministerio Público**.
- **Analogía fáctica:** Si en un caso futuro se intenta impugnar una nulidad procesal no definitiva sin justificar su equiparación, este fallo será citado en contra de la pretensión recursiva.
- **Doctrina sobre la carga procesal:** Exige que el recurrente demuestre de manera concreta la cuestión constitucional y la necesidad de revisión anticipada; la mera alegación genérica es insuficiente.

## Cita sugerida
**Trillo, Enzo Andrés S/ Queja por Recurso de Inconstitucionalidad Denegado**, TSJ CABA, Sala S, 01/11/2023, ID SAIJ FA23380264. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-462-0833-2ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Trillo, Enzo Andrés S/ Queja por Recurso de Inconstitucionalidad Denegado en Trillo, Enzo Andrés c/  s/, SAIJ, 01/11/2023, 23380264.