Tripicchio, Leonardo Pablo c/ Jumbo Retail Argentina S.A. y Otro s/ (SAIJ, 23/03/2012)

Datos de identificación y cita

Carátula: TRIPICCHIO, LEONARDO PABLO c/ JUMBO RETAIL ARGENTINA S.A. Y OTRO s/ DESPIDO
Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, Sala II
Fecha: 23/03/2012
Expediente: 21.094/2008 (Juzgado Nº 73)
Magistrados: Miguel Ángel Maza (voto rector), Miguel Ángel Pirolo (adhesión)
Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: LABORAL | Ámbito: NACIONAL
ID SAIJ: FA12040169 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-961-0402-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

DESPIDO, COEMPLEADOR, PLURIPERSONAL, ART 26 LCT, SOLIDARIDAD, HORAS EXTRAS, REPOSITOR, FAVORABLE A TRABAJADOR, SUPERMERCADO, INTERMEDIACIÓN

Hechos y conflicto

El actor, repositor en supermercado Jumbo, demandó a Jumbo Retail S.A. y Unilever de Argentina S.A. reclamando créditos salariales e indemnizatorios. Trabajaba reponiendo productos de ambas empresas, recibiendo órdenes de personal de Jumbo (jefe de almacén) y de Unilever (supervisor). Las demandadas negaron solidaridad: Jumbo sostuvo no ser empleadora; Unilever afirmó ser único empleador.

Cuestión jurídica

Determinar el régimen legal aplicable: si hubo intermediación fraudulenta (arts. 29/30 LCT) o co-empleador pluripersonal (art. 26 LCT), y la procedencia de horas extras.

Decisión y resultado

Resultado: MIXTO (favorable al actor en lo principal; favorable en horas extras; rechaza rubro puntual). Decisión: Confirma la condena solidaria de ambas empresas pero encuadra en art. 26 LCT (coempleador pluripersonal), no en arts. 29/30 LCT. Eleva el monto de condena a $117.997,65 (incluye horas extras: $13.018,20). Costas solidarias a las demandadas.

Doctrina / criterio relevante

Coempleador pluripersonal (art. 26 LCT): Cuando dos empresas asumen conjuntamente el rol de empleador, impartiendo órdenes y asignando tareas fuera de la misión de una de ellas, son solidariamente responsables, sin necesidad de fraude.
Iuria novit curia: El tribunal puede aplicar el derecho que estima pertinente (art. 26 LCT) aunque las partes hayan invocado otras normas (arts. 29/30 LCT), siempre que no se altere la acción ejercida.
Horas extras: Acreditada la jornada extraordinaria (3 horas semanales) y la falta de registro por el empleador, opera presunción a favor del trabajador (art. 6 inc. c) ley 11.544 y Convenio OIT Nº 1).
Multa art. 80 LCT: Procede aunque la intimación no cumpliera estrictamente los plazos del decreto 146/01, si el empleador negó el vínculo.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE si se litiga contra un empleador pluripersonal (varios sujetos que actúan como coempleadores).
DESFAVORABLE si se pretende aplicar el art. 29 LCT (intermediación fraudulenta) en lugar del art. 26 LCT, pues el tribunal reencuadra y rechaza ese argumento.
FAVORABLE para reclamos de horas extras cuando la empresa no lleva registro de jornada extraordinaria.
NO RELACIONADO para casos de contratación o subcontratación (arts. 29/30 LCT) sin elementos de coempleo.

Cita sugerida

TRIPICCHIO, Leonardo Pablo c/ Jumbo Retail Argentina S.A. y otro s/ despido, CNAT, Sala II, 23/03/2012, Expediente Nº 21.094/2008, ID SAIJ: FA12040169, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-961-0402-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.