Troncaro, Tomás Francisco. c/ Astete Cortez, Mateo. s/ (SAIJ, 22/04/1986)

Datos de identificación y cita

Carátula: Troncaro, Tomás Francisco c/ Astete Cortez, Mateo s/
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
Sala/Instancia: S
Fecha: 22/04/1986
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Laboral
Magistrados: Negri - San Martín - Salas - Mercader - Cavagna Martínez
Fuente: SAIJ, FA86010082
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-280-0106-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Daños y perjuicios (civil).
Contingencia: Reclamo indemnizatorio por incumplimiento contractual.
Hechos clave: Falta de prueba del daño y su magnitud; ausencia de absurdo denunciado.
Normas: CPCC Buenos Aires, arts. 165 y 375.
Doctrina: La interpretación contractual y valoración de prueba son facultades privativas de los jueces de grado, irrevisibles en casación salvo absurdo demostrado.
Resultado: Rechazo del recurso extraordinario.
Parte favorecida: Demandado (Mateo Astete Cortez).
Parte perjudicada: Actor (Tomás Francisco Troncaro).
Fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

El actor reclamó indemnización por daños y perjuicios derivados de un contrato civil. La sentencia de grado rechazó el reclamo por ausencia de prueba que permitiera determinar el monto indemnizatorio. El recurrente sostuvo que los jueces de grado interpretaron erróneamente el contrato y la conducta de las partes, y que debió aplicarse la facultad del art. 165 CPCC para fijar el daño. La defensa del demandado se centró en la falta de demostración del daño y su cuantía.

Cuestión jurídica

Determinar si corresponde la casación por interpretación contractual, valoración de la prueba y omisión de aplicar el art. 165 CPCC; y si se violó la regla de la carga probatoria del art. 375 CPCC.

Decisión y resultado

La SCBA rechazó el recurso de inaplicabilidad de ley. Confirmó la sentencia que desestimó el reclamo por falta de prueba del daño. Declaró que la interpretación contractual y la valoración de los elementos de juicio para fijar el monto reparatorio son facultades privativas de los tribunales ordinarios, y que el recurrente no demostró absurdo. No se configuró violación del art. 375 CPCC.

Doctrina / criterio relevante

La interpretación de los contratos y la conducta de las partes en la etapa de cumplimiento es facultad privativa de los jueces de grado, irrevisible en casación salvo absurdo.
El actor tiene la carga de probar la existencia del daño y su magnitud (art. 375 CPCC).
La falta de prueba del daño impide aplicar la facultad del art. 165 CPCC para fijar un monto.
No hay absurdo si el tribunal concluye que no hay elementos para determinar la indemnización, especialmente cuando se requieren conocimientos especiales.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para quien reclama daños sin prueba suficiente de existencia y cuantía.
Favorable para el demandado que controvierte la procedencia del reclamo por falta de prueba.
No relacionado si el caso futuro cuenta con prueba del daño o si se denuncia absurdo concreto.
Indicio clave: si la parte actora no acredita el daño y su magnitud, el fallo será desfavorable a su pretensión.

Cita sugerida

Troncaro, Tomás Francisco c/ Astete Cortez, Mateo s/, SCBA, 22/04/1986, FA86010082. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-280-0106-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.