Troncoso, Marcelino Esteban c/ Ingeniería SIMA S.A. s/ (SAIJ, 14/03/2019)

Datos de identificación y cita

Carátula: Troncoso, Marcelino Esteban c/ Ingeniería SIMA S.A. s/ cobro de haberes
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de Neuquén
Sala / Instancia: Sala 1 / Segunda Instancia
Fecha: 14/03/2019
Jurisdicción: Neuquén
Fuero: Laboral (Local)
Magistrados: Cecilia Pamphile (voto mayoritario), Jorge Pascuarelli (voto minoritario)
Fuente: SAIJ – ID FA19070074
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-470-0709-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: cobro de haberes jornada de trabajo horas extras tiempo de almuerzo trabajadores petroleros convenio colectivo 644/12 art. 197 LCT libre disposición doctrina: mayoría y minoría resultado: desfavorable para trabajador parte favorecida: empleador parte perjudicada: trabajador fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Actor reclama pago de horas extras por el lapso diario de 1,5 horas de almuerzo, alegando que no era tiempo libre (no podía salir del yacimiento, distante 70 km de la ciudad más cercana, y podía ser interrumpido por el empleador). Pretensión: inclusión del receso como tiempo trabajado. Defensa de la empleadora: el horario de almuerzo no implicaba ejecución efectiva de tareas ni sujeción a órdenes.

Cuestión jurídica

¿Debe considerarse el tiempo de almuerzo como jornada laboral efectiva (y por tanto hora extra) cuando el trabajador no puede disponer libremente de ese período?

Decisión y resultado

Mayoría (Pamphile): Rechaza el pago de horas extras. No se acreditó que durante el almuerzo el trabajador estuviera sujeto a órdenes del empleador para ejecutar trabajo. El CCT 644/12, cuando quiso incluir el almuerzo en la jornada, lo hizo expresamente.
Minoría (Pascuarelli): Disiente; considera que el tiempo de almuerzo no era de libre disposición (art. 197 LCT) porque el trabajador no podía regresar a la ciudad, estaba confinado al yacimiento y podía ser interrumpido.
Resultado final: Sentencia desestimatoria del reclamo (favorece a la empleadora).

Doctrina / criterio relevante

Mayoría: El receso para almuerzo no integra la jornada si el trabajador no está efectivamente bajo órdenes durante ese lapso, aunque tenga restricciones de movilidad. La ausencia de libertad para disponer del tiempo no equivale automáticamente a tiempo de trabajo.
Minoría: Las restricciones geográficas y la posibilidad de interrupción implican que el tiempo no es de libre disposición; debe considerarse jornada conforme al art. 197 LCT.

Señales para favorabilidad

Favorable para el empleador (mayoría): si en un caso futuro se discute si el tiempo de almuerzo de trabajadores petroleros con restricciones de movilidad integra la jornada, este fallo (mayoría) apoya la postura de que no corresponde pago de extras.
Desfavorable para el trabajador (mayoría): obsta a reclamos similares.
Minoría: puede ser citada por el trabajador como argumento en contrario.
Mixto: la existencia de dos posiciones (mayoría y minoría) permite reforzar ambos lados según la analogía fáctica.

Cita sugerida

Troncoso c/ Ingeniería SIMA S.A. s/ cobro de haberes, Cám. Apel. Civ. Com. Lab. y Min. Neuquén, Sala 1, 14/03/2019, SAIJ FA19070074.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.