---
titulo: "Trosch, Silvia María c/ Groppa, Luis Daniel y otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL"
fecha: 24/09/2010
fuero: Constitucional
numero: 10998395
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-593-8990-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/trosch-silvia-maria-c-groppa-luis-daniel-y-otros-s-6c76a957-ba23-4b77-b18d-88aa9d3a49e1
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Trosch, Silvia María c/ Groppa, Luis Daniel y otros s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL · 24/09/2010

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Trosch, Silvia María c/ Groppa, Luis Daniel y otros s/ (sin especificar)
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala C
- **Fecha**: 24 de septiembre de 2010
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. (Nacional)
- **Fuero**: Comercial (etiquetado como "CONSTITUCIONAL" en metadatos, pero el contenido es procesal comercial)
- **Sala/Instancia**: Sala C - 2ª Instancia
- **Jueces**: Alfredo Arturo Kölliker Frers, María Elsa Uzal (Dra. Isabel Míguez en licencia)
- **ID SAIJ**: FA10998395
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-593-8990-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: competencia procesal` `contingencia: conflicto negativo de competencia` `hechos clave: recaratulación de medida precautoria a juicio ordinario` `normas: art. 49 inc. d) Reglamento Justicia Comercial` `doctrina: la recaratulación no implica nueva asignación de juzgado` `resultado: resuelve conflicto a favor del juzgado original` `parte favorecida: Juzgado Comercial n° 15` `parte perjudicada: Juzgado Comercial n° 10` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La actora inició una "medida precautoria" que fue asignada al Juzgado Comercial n° 15. Al advertir que la pretensión realmente importaba un juicio ordinario (con cautelar incluida), el juez de ese juzgado ordenó remitir las actuaciones a la Mesa de Entradas para nuevo sorteo. El nuevo juzgado asignado (n° 10) resistió la radicación, generando una contienda negativa de competencia.

## Cuestión jurídica
Determinar si la recaratulación de una causa como juicio ordinario (originalmente iniciada como medida precautoria) implica una nueva asignación de juzgado por distribución reglamentaria.

## Decisión y resultado
El tribunal resuelve el conflicto en favor del Juzgado Comercial n° 15 (el original). Dispone la radicación de las actuaciones ante el Juzgado n° 15, Secretaría n° 30.

## Doctrina / criterio relevante
La recaratulación de la demanda como juicio ordinario no conlleva una nueva asignación de juzgado por distribución reglamentaria (art. 49 inc. d) del Reglamento para la Justicia Comercial). El mismo juzgado en el que se iniciaron originalmente los obrados debe continuar conociendo, sin perjuicio de efectuar la comunicación para recaratulación y compensación en la categoría correspondiente.

## Señales para favorabilidad
- **Para la parte que sostiene que la transformación de una cautelar en ordinario no cambia la radicación**: **FAVORABLE** (el fallo respalda la competencia del juzgado original).
- **Para la parte que pretende cambiar de juzgado por cambio de trámite**: **DESFAVORABLE** (el tribunal rechaza esa tesitura).
- **Para casos donde se discute competencia por recaratulación**: **MIXTO** (depende de qué juzgado se defienda; útil como precedente procesal, no toca el fondo).

## Cita sugerida
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala C, "Trosch, Silvia María c/ Groppa, Luis Daniel y otros s/", 24/09/2010, SAIJ FA10998395, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-593-8990-1ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Trosch, Silvia María c/ Groppa, Luis Daniel y otros s/, SAIJ, 24/09/2010, 10998395.