---
titulo: "Trotta, Jorge c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL"
fecha: 31/07/1989
fuero: Procesal  y  penal y penal  y  procesal
numero: 89060279
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-972-0609-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/trotta-jorge-c-s-21a2861a-4503-41fc-8c93-75707353a077
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Trotta, Jorge c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL · 01 · 31/07/1989

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** TROTTA, JORGE c/ s/
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala I
- **Fecha:** 31/07/1989
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Procesal Penal / Penal
- **Magistrados:** Donna (según su voto), Rivarola (en disidencia parcial), Bonorino Pero (según su voto)
- **ID SAIJ:** FA89060279
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-972-0609-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: estafa` `contingencia: nulidad de sentencia` `hechos clave: boleto de compraventa, ocultación de embargos e inhibición, error de la víctima` `normas: art. 172 Código Penal` `doctrina: error no proveniente de torpeza de la víctima, ardid idóneo` `resultado: mixto` `parte favorecida: imputado (por mayoría)` `parte perjudicada: querellante` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El imputado firmó un boleto de compraventa de un inmueble ocultando al comprador la existencia de embargos y una orden de inhibición general de bienes. El comprador entregó el dinero, no pudo recuperarlo ni escriturar el inmueble. El querellante denunció estafa.

## Cuestión jurídica
Determinar si la conducta de ocultar gravámenes al vender un inmueble mediante boleto de compraventa configura el delito de estafa (art. 172 CP) o si existe nulidad de sentencia por error en la apreciación de la prueba.

## Decisión y resultado
**Resultado mixto.** Por mayoría (Donna y Bonorino Pero) se sostuvo que **no configura estafa** por ausencia de ardid idóneo que indujera a error. En disidencia parcial, Rivarola consideró que sí configura estafa, pues el error de la víctima provino de la conducta del encausado que omitió informar los gravámenes. Además, el tribunal estableció que la apreciación errónea de la prueba no nulifica la sentencia, sino que lleva a distintas conclusiones.

## Doctrina / criterio relevante
- **Regla general (plenario "Barrero"):** No configura estafa, en principio, prometer en venta un inmueble sin informar gravámenes, salvo situaciones de excepción.
- **Excepción (voto disidente):** Configura estafa cuando el error de la víctima proviene de la conducta del imputado que omite un hecho esencial, no de su propia torpeza o ingenuidad.
- El error en la apreciación de la prueba no nulifica la sentencia, sino que puede modificar las conclusiones fácticas.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable al imputado** en la posición mayoritaria (no hay estafa por falta de ardid idóneo).
- **Desfavorable al imputado** en la posición disidente (sí hay estafa si la omisión es dolosa y el error deriva de esa conducta).
- **Útil para defensas** que nieguen tipicidad en casos de venta con gravámenes ocultos, citando el plenario "Barrero".
- **Útil para querellas** si pueden acreditar ardid activo y error no imputable a la propia negligencia.

## Cita sugerida
**Trotta, Jorge c/ s/ estafa** – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala I, 31/07/1989 (SAIJ: FA89060279). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-972-0609-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Trotta, Jorge c/  s/, SAIJ, 31/07/1989, 89060279.