---
titulo: "Trujillo, Daniela Jimena s/ recurso de casación"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL"
fecha: 14/07/2026
fuero: Penal y constitucional
numero: 26260254
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/view-document?guid=123456789-452-0626-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/trujillo-daniela-jimena-s-recurso-de-casacion-46f89998-dfc6-4e94-9282-2a1e96550f6a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Trujillo, Daniela Jimena s/ recurso de casación

CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL · 14/07/2026

## Resumen

## Cita
"Trujillo, Daniela Jimena s/ recurso de casación", Cámara Federal de Casación Penal, Sala II, 14/07/2026, Expte. FSM 74110/2017/TO1/37/1/2/CFC36, Reg. N° 887/26, ID SAIJ FA26260254.

## Hechos y conflicto
Daniela Jimena Trujillo, condenada en 2023 a 6 años de prisión y multa de 67,5 unidades fijas por tráfico de estupefacientes agravado (art. 5 inc. c, ley 23.737) en concurso real con violación de medidas sanitarias, solicitó libertad asistida por estímulo educativo. La defensa planteó la inconstitucionalidad del art. 56 bis de la ley 24.660 (incorporado por ley 27.375), que veda ese instituto para condenados por delitos de drogas, alegando violación de la resocialización, igualdad y perspectiva de género. El TOCF N° 3 de San Martín rechazó el pedido; la defensa recurrió en casación.

## Cuestión y decisión
La CFCP debía resolver si el art. 56 bis de la ley 24.660 es constitucional y si correspondía conceder la libertad asistida. Por mayoría (Yacobucci y Slokar), **rechazó el recurso de casación, sin costas**, confirmando la constitucionalidad de la norma y la negativa del instituto. La jueza Ledesma votó en disidencia, declarando la inconstitucionalidad y ordenando un nuevo pronunciamiento. Resultado desfavorable para la defensa y favorable al Estado/ley 27.375.

## Doctrina y señales de favorabilidad
No existe un derecho convencional a la libertad asistida; el Estado puede reglamentar la ejecución penal sin vulnerar garantías constitucionales. La distinción por el delito cometido constituye un criterio objetivo y razonable (art. 16 CN), y el régimen preparatorio del art. 56 quater garantiza la progresividad. Este fallo es **DESFAVORABLE** para defensas que impugnen la constitucionalidad del art. 56 bis o soliciten libertad asistida para condenados por delitos del art. 5 de la ley 23.737; **FAVORABLE** para la acusación/Estado.

## Tags
penal; ejecución penal; estupefacientes; libertad asistida; inconstitucionalidad; ley 27.375; art. 56 bis ley 24.660; rechazo; desfavorable a la defensa.

## Cómo citar

Trujillo, Daniela Jimena s/ recurso de casación, SAIJ, 14/07/2026, 26260254.